Tyłek Buridana: filozoficzny paradoks i popularna ekspresja

W naszym języku często używane są popularne popularne wyrażenia. Jednym z nich jest idiom "osioł Buridan", którego używamy, gdy mówimy o wyjątkowo niezdecydowanej osobie, która nie jest w stanie dokonać wyboru między równoważnymi decyzjami. W rzeczywistości jest to nazwa oczywistego paradoksu związanego z wolą i wolnością wyboru, chociaż filozofowie argumentują, czy to rzeczywiście paradoks.

Pochodzenie nazwy

Ten paradoks ma swoją nazwę na cześć francuskiego księdza i filozofa Jeana Buridana (1300-1358), który studiował u Williama Ockhama. Odnosi się to do hipotetycznej sytuacji, w której osioł znajduje się w połowie drogi między dwoma równie dużymi i smacznymi stogami siana. Niemożliwe jest rozróżnienie między tymi dwoma stosami - wydają się takie same. Ponieważ osioł nie ma powodu, aby dawać pierwszeństwo jednemu z nich, nie może zdecydować, który z nich jeść, i umiera z głodu. Ta historia jest zwykle postrzegana jako demonstracja braku wolnej woli i otrzymała nazwę "osioł buridański".

Wartość paradoksu

Konsekwencją przedstawionego argumentu jest to, że jeśli osioł je z jednego ze stosów, dokonuje wyboru. Jeśli osioł dokonuje wyboru, musi mieć wolną wolę, ponieważ nie istnieje żaden mechanizm przyczynowy, który sprawi, że będzie preferował jeden ze stosów. A jeśli osły mają wolną wolę, to ludzie powinni to mieć.

Opcje interpretacji

Paradoks faktycznie został opisany przed Buridanem - należy do starożytności i został przedstawiony przez Arystotelesa w "Niebie". Arystoteles, ośmieszając sofistowską ideę, że ziemia jest nieruchoma po prostu dlatego, że jest okrągła, a wszelkie siły na niej muszą być równe we wszystkich kierunkach, mówi, że jest tak zabawna jak sytuacja, w której osoba jednakowo cierpi głód i pragnienie, umieszczone między jedzeniem a wodą, z pewnością pozostaną w tym samym miejscu i umrą z głodu i pragnienia.

Sytuacja wyboru dotyczy także etyki. Podstawą jest następujący warunek wstępny - biorąc pod uwagę możliwe alternatywy, osoba musi zawsze wybrać większe błogosławieństwo. Co się dzieje, gdy dwie alternatywy są równie dobrze oceniane? Sam Buridan doszedł do wniosku, że nie można dokonać racjonalnego wyboru i że powinniśmy zawiesić działanie lub decyzję do czasu zmiany okoliczności.

Al-Ghazali, perski islamski uczony i filozof XII wieku, rozważał zastosowanie tego paradoksu w podejmowaniu decyzji przez ludzi, zadając pytanie, czy możliwe było dokonanie wyboru między równie dobrymi możliwościami, bez podstaw preferencji. Uważa, że ​​wolna wola może stanowić wyjście z impasu.

Przeciwnicy paradoksu

Niektórzy naukowcy są sceptyczni wobec tego paradoksu, biorąc pod uwagę tę sytuację z osłem, uważają za mało prawdopodobne: bez względu na to, jak umiejętnie zorganizujemy sytuację, osioł Buridan nie zawaha się zbyt długo, jeśli w ogóle. I wkrótce wybierze jeden ze stogów siana. Nie obchodzi go, a na pewno nie będzie głodował. Jednakże, nawet gdybyśmy przeprowadzili tysiące takich eksperymentów, a żaden osioł nigdy nie byłby głodny, nadal nie udowodnilibyśmy istnienia wolnej woli. Dzieje się tak dlatego, że osioł nigdy nie jest głodny przed dwiema równie atrakcyjnymi belami siana może po prostu nie być tak atrakcyjny. Być może w prawdziwym życiu nie ma sytuacji, w których ważone powody wyboru są równe.

Dlatego jednym z rozwiązań paradoksu, który nazywa się "osiołek Buridan", jest to, że stogi siana nie są równe w praktyce: osioł ujawnia niewielką różnicę, dzięki czemu wybiera stertę zamiast innej. Decyzja ta nie jest zbyt przekonująca, biorąc pod uwagę hipotetyczne prawdopodobieństwo, że dwa stogi siana będą miały dokładnie taki sam wygląd. Wygląda na to, że problem ten wciąż nie został rozwiązany.

Niektórzy zwolennicy twardego determinizmu dostrzegli trudności, jakie stwarza ten scenariusz, ale zaprzeczają, że ilustruje to prawdziwy paradoks, ponieważ deterministyczny osioł może zaakceptować, że oba wybory są równie dobre i losowe (losowo) wybierają zamiast głodować. Na przykład istnieją maszyny, które mogą generować liczby losowe, chociaż istnieją pewne kontrowersje dotyczące tego, czy takie liczby są naprawdę przypadkowe.