Słowianofile i ludzie z Zachodu: jaka jest różnica?

Słowianofile i ludzie z Zachodu w rosyjskiej filozofii zajmują szczególne miejsce w kształtowaniu nowoczesnej rosyjskiej mentalności. Jest to związane nie tylko z poszukiwaniem ścieżki rozwoju historycznego, która jest oddzielona od światów zachodnich i wschodnich, co z zasady jest charakterystyczne dla pochvenników, ale także z ukształtowaniem szczególnej sytuacji intelektualnej, która z pewnymi modyfikacjami została zachowana w naszych czasach. Teoria narodowości, utworzona przez Ministerstwo Edukacji w latach 30-tych XIX wieku, faktycznie określiła zakres problemów egzystencjalnych, które nie zostały rozwiązane przez prawie dwa stulecia. Jednak to literackie i filozoficzne debaty połowy i drugiej połowy XIX wieku wytworzyły rodzaj "czerwonego dywanu", wzdłuż którego Rosja postępuje w XXI wieku. Klasycznym przykładem jest definicja przepisów pojęciowych tzw. "Rosyjskiego świata". Z kolei zachodni projekt intelektualny po nieudanej dekompozycji rosyjskiej mentalności w latach 90. schodził na dalszy plan, co jednak nie oznacza możliwości jego odrodzenia w krótkim okresie.

Dwa obozy: początek

Dwa obozy intelektualne - słowianofile i ludzie z Zachodu - pojawili się około roku 1836, kiedy ukazała się pierwsza litera P. Czaadajewa, skierowana przeciwko symbolom ideologicznym sloganów doktryny ideologicznej Uvarov - "Prawosławie, autokracja, narodowość". Filozof wydaje na razie trzy publicystyczne ciosy, ujawniając, jego zdaniem, reakcyjną istotę oficjalnej ideologii.

Trzy trafienia na Uvarovie

Pierwszym ciosem jest prawosławie, które okazało się niefortunnym wyborem rosyjskich książąt. To właśnie prawosławie izolowało duchowo i estetycznie Rosję od reszty świata, uniemożliwiając jej rozwój w ramach wspólnej europejskiej tradycji historycznej. Drugim ciosem jest autokracja, święta indywidualna monarchia, która stała się możliwa dzięki duchowej izolacji narodu rosyjskiego. W rezultacie powstał specjalny porządek społeczno-polityczny, który słowianofile i westernizatorzy oceniali z przeciwnego punktu widzenia. Dla pierwszego z nich istotne było charakterystyczne doświadczenie ziemi rosyjskiego państwa. Dla tego ostatniego był to test, przez który trzeba przejść i powrócić na europejską ścieżkę postępu. Pokonaj trzecią - narodowość. Oryginalność ludu płynęła zarówno z irracjonalnego religijnego wyboru, jak iz czynnika autokracji, który nie pozwalał ludziom na wolność, aby anulować poddaństwo i zdobyć wykształcenie. To właśnie w niewiedzy, braku elementarnych możliwości (w nowoczesnych terminach, mechanizmów) edukacji, Chaadaev ostatecznie dostrzegł główny problem, którego nie można było rozwiązać.

Co robić

Jednak słowianofile i ludzie z Zachodu skupili się na jednej rzeczy - coś było nie tak z Rosją, jej historycznym i politycznym rozwojem. Później, gdy ucichły namiętności wokół Uvarova, grupa Khomyakov-Aksakov zaproponowała projekt powrotu do pre-reformy, ery pre-Peter, opartej na kanonicznych popularnych fundamentach. Wejście do ogłoszonego kryzysu widoczne było w ekonomicznej zależności od społeczności chłopskiej.

Projekt polityczny

Ze względu na sprawiedliwość warto zauważyć, że słowianofile i westernizatorzy zasadniczo różnili się co do realizacji projektu politycznego, podczas gdy kwestia ekonomiczna początkowo sprowadzała się tylko do zniesienie / zachowanie niewolnictwa. Słowianofile mówili o społeczności samorządowej, sugerując w efekcie model samorządu lokalnego, który ludzie z Zachodu ignorowali. Grupa Granovsky-Kavelin nalegała jedynie na przekształcenie monarchii w burżuazyjną republikę lub monarchię, ale nie było jasnego zrozumienia, jak to zrobić. Rzucając współczesne spojrzenie na spór między ludźmi z Zachodu i słowianofilów, jeden nieświadomie zdaje sobie sprawę, że wspólne punkty kontaktowe znajdowały się między obiema stronami. Jedynym problemem jest to, że słowianofile nie widzieli nic poza ograniczonym chłopskim światem, podczas gdy ludzie Zachodu próbowali rozwiązać cały problem nieoptymalnego rządu, często nie zauważając problemu w terenie. W rzeczywistości sytuacja intelektualna niewiele zmieniła się w ciągu ostatnich 150 lat.