Jaka jest wolność i odpowiedzialność jednostki? Problemy wolności i odpowiedzialności

Pojęcie wolności i odpowiedzialności przeszło dość długą ewolucję od interpretacji pozytywnej do negatywnej. Zakres uwzględnienia tych definicji jest bardzo szeroki. Rozważmy dalej związek między wolnością a odpowiedzialnością.

Pierwsze spojrzenia

Problemy wolności i odpowiedzialności w filozofii znalazły odzwierciedlenie w pracach takich myślicieli, jak Hegel i Kant, Schopenhauer i Nietzsche, Sołowjow i Bierdiajew, Jaspers i Sartre. Wszyscy zdali sobie sprawę, że w ludzkiej naturze kryją się pewne tajemnice. Jest to związane z życiem, pamięcią i świadomością psychiki. Problem osobistej wolności i odpowiedzialności rozpatrywano pod różnymi kątami - od absolutnego negowania możliwości wyboru do uzasadnienia "ucieczki" od tych zjawisk.

Pozytywny i negatywny aspekt

Wielu myślicieli, biorąc pod uwagę wzajemne powiązanie wolności i odpowiedzialności, próbowało rozróżnić obie strony tych zjawisk. Na przykład w jednym z przekazów Roosevelta znajduje się wzmianka o 2 pozytywnych i 2 negatywnych aspektach. Pierwsze to jego słowa o wolności wyznawania i mówienia. Negatywne aspekty to pragnienie pozbycia się strachu i pragnienia. Niemniej jednak rozróżnienie między wolnością "od" i "za" nie ma żadnego szczególnego znaczenia filozoficznego. Wynika to z faktu, że często te aspekty odnoszą się do tego samego zjawiska. Na przykład w kontekście politycznym i społecznym zwolnienie z cenzury oznaczałoby to samo, co zdolność mówienia i pisania, co podmiot uważa za konieczne. Wybór religii implikuje niezależne ustalenie, kogo należy czcić, lub w ogóle nie.

Indywidualna wartość

Jeśli mówimy o formowaniu poglądów na temat znaczenia człowieka, należy zauważyć, że zjawisko to jest powszechne. Nie można go zredukować do "użyteczności" jednostki dla społeczeństwa. Wszelkie próby podziału ludzi na "niepotrzebne" i "konieczne" są porażkami i mają w istocie wadę. Wynika to z faktu, że wdrożenie w praktyce takiego rozróżnienia doprowadzi do arbitralności, co z kolei spowoduje degradację społeczeństwa. Wartość jednostki pod pewnymi względami staje się wyższa niż cokolwiek, co mówi lub robi. Nie można go zredukować do kreatywności czy pracy, uznania ze strony grupy ludzi lub całego społeczeństwa. Fakty historyczne wielokrotnie dowodzą, że prawdziwy kierunek i prawdziwa skala myśli i działań wielu osób stają się jasne po latach, a niekiedy wiekach. To z kolei oznacza to wartość ludzka nie można mierzyć tylko wynikami jego zachowania.

"Świat rzeczy"

Ważnym zjawiskiem społecznym i kulturowym są przedmioty wytwarzane przez ludzi w całej historii. Świat odzieży obejmuje dosłownie wszystko - od starożytnych piramid do najbardziej zaawansowanych akceleratorów i statków kosmicznych. Wszystkie te przedmioty są tworzone w celu zaspokojenia ludzkich potrzeb. Rzeczy są do pewnego stopnia "nieorganicznym ciałem" każdej osoby. Dla każdej struktury ideologicznej najważniejsza jest kwestia relacji między wartością ludzi, ich życiem, zdrowiem i własnością. Jest to wyraźnie spleciona wolność i ludzka odpowiedzialność. Tak więc istniejące religie potępiają pragnienie ludzi do gromadzenia materialnego bogactwa, ich chciwości i chciwości. Na przykład chrześcijaństwo uznaje osoby zanurzone w przyjemnościach i rzeczy niezdolne do duchowości i uduchowienia. Islam zachęca tych, którzy dzielą majątek z cierpiącymi i biednymi. W tym sensie wolność i odpowiedzialność są zjawiskami komplementarnymi. Oznacza to, że ludzie mogą gromadzić pewne wartości, ale jednocześnie nie powinni zapominać o potrzebujących, którzy z powodu swojej słabości nie mogą mieć czegoś podobnego.

Granice nasycenia

Problem osobistej wolności i odpowiedzialności splata się z pytaniami dotyczącymi oceny aktywności każdego człowieka w dziedzinie akumulacji. Oczywiście ludzie nie mogą obejść się bez pewnej minimalnej rzeczy - idee ascezy nie znalazły szerokiej dystrybucji w żadnym okresie historycznym. Jednocześnie staje się jasne, że w świecie rzeczy nie ma górnego limitu nasycenia, podczas gdy liczba obiektów stale rośnie. Mówiąc o tym, jak wolność i odpowiedzialność są ze sobą powiązane, należy wspomnieć kryzys środowiskowy cywilizacja. Ludzie mają tendencję do gromadzenia rzeczy, produkcji nowych przedmiotów. W ten sposób wolność jednostki przejawia się w poszukiwaniu środków, które zaspokoją jego potrzeby. Jednak wraz z tym wzrasta objętość nagromadzonych odpadów. Wielu z nich nie można poddać recyklingowi. Z nieodpowiedzialnym podejściem do tego problemu ilość odpadów może stać się nieokiełznana. Pod tym względem współcześni naukowcy zajmują się opracowywaniem technologii przetwarzania surowców wtórnych. Wykorzystanie zasobów dzisiejszej planety przyspiesza. Z jednej strony jest to niepokojące dla polityków i naukowców, z drugiej zaś - masowe ruchy na rzecz powstrzymania nieograniczonej konsumpcji. Biorąc pod uwagę, że populacja Ziemi wzrasta, a zasoby planety nie są nieograniczone, staje się jasne, że ludzie nie mogą się obejść bez samozaparcia. Krótko mówiąc, wolność i odpowiedzialność muszą być współmierne. Będzie to ułatwione dzięki rozwojowi każdej jednostki odpowiedniego stanu systemu wartości wewnętrznych.

Bogactwo i ubóstwo

Te dwa polarne pojęcia okresowo stają się przedmiotem dyskusji. Powszechnie uważa się, że bogactwo niszczy ludzi, niszczy ich i ubóstwo, wręcz przeciwnie, przyczynia się do poprawy moralnego charakteru. Pogląd ten narodził się, a następnie utrzymany w ostrych kataklizmach społecznych. Religie świata w momencie ich wystąpienia były zwiastowane ubogim, uciskanym i ubogim. Podnieśli problem wolności i odpowiedzialności, przyciągnęli uwagę zwolenników do wiecznych wartości, odrywając ich wzrok od ziemskich nietrwałych dóbr, które uczyniły ludzi chciwymi, niezdolnymi do okazywania człowieczeństwa, współczucia, pozostawania bezkarnymi wobec bezgranicznych zachowań. Po pewnym czasie, kiedy same kościoły zaczęły działać jako właściciele, religijne podejście do świata rzeczy zmieniło się nieco.

Ateiści

Nie ufali życiu wiecznemu, o którym mówili przywódcy religijni. Idee ateistów wiązały się z apelami o wykorzystanie istniejących dóbr ziemskich na wszystkie dostępne sposoby. Dostojewski dostrzegł w tej pozycji główną wadę socjalizmu, ponieważ w tym przypadku wolność i odpowiedzialność są w nierównym związku. Uważał, że jednostka, stale i niezmiernie konsumująca korzyści i zadowolona tylko z tym, zmienia się w maszynę lub zwierzę. Tołstoj w pewnym momencie przewidział, że przy braku ograniczeń w postaci odpowiedzialności za swoje czyny, ludzie w przyszłości zamieniliby się w "ciesząc się wiązkami nerwów". Niemal wszystkie istniejące na świecie społeczeństwa, które próbowały realizować ideały socjalistyczne, musiały rozwiązać problem ciągłej satysfakcji. W krajach, w których promowano takie idee, surowo potępiono nieograniczony konsumpcjonizm, zrównano wolność i odpowiedzialność jednostki. Filozofia samokontroli i służenia wyższym ideałom w takich warunkach była propagowana z wielkim trudem. Główną przeszkodą było podziemne stratyfikacja społeczeństwa. W rezultacie utworzył elitę konsumentów. Wolność i odpowiedzialność osób należących do tej "kasty" były bardzo nierówne. Dowodzi tego fakt, że w procesie formowania się tej elity zubożenie większości populacji nastąpiło jednocześnie. Dla "uciskanych" dwóch zjawisk "wolność i odpowiedzialność" było tylko jedno - ostatnie. Nadszedł okres, kiedy część ludności nie mogła pozbyć się swojej własności, a nawet życia.

Wartości moralne

Głównym problemem w kontekście wewnętrznych zasad ludzi jest korelacja zła z dobrem, nienawiścią i miłością, sensem życia, sprawiedliwością. W tym aspekcie uwzględnia się wolność i odpowiedzialność jednostki. Filozofia odzwierciedla różne systemy wartości moralnych ludzi. Najstarsze można przypisać hedonizm To instalacja, potwierdzająca przyjemność jako najwyższe ludzkie dobro i kryterium zachowania. O tym w swoim czasie powiedział autor Ecclesiastes. Uważał, że dla człowieka nie ma nic lepszego niż dobra zabawa, picie i jedzenie. Te poglądy podziela również Arystipp - uczeń Sokratesa. Powiedział, że najlepszą proporcją nie wydaje się powstrzymanie się od przyjemności, ale panowanie nad nimi. Holbach, Helvetius, Gassendi, Locke, Hobbes, Epicurus i inni później dołączyli do tego stanowiska.

Różnice w koncepcjach

Wolność i odpowiedzialność w filozofii jest bardzo wieloaspektowym zagadnieniem. Był oglądany przez zwolenników różnych nauk. Nie bądźcie wyjątkiem i zwolennikami ascezy. Jego idee głosiły dobrowolne odrzucenie korzyści płynących z życia i dostępnych przywilejów. Ta koncepcja była najbardziej rozpowszechniona w religii chrześcijańskiej, a także w filozoficznej szkole cyników i mniej więcej równych tendencjach "koszarowego komunizmu". W ideach utylitaryzmu łaska jest podstawą moralności i największej wartości. Według Benthama standardy etyczne są niezbędne, aby promować większe szczęście dla maksymalnej liczby osób. Zwolennik utylitaryzmu Mill wierzył, że jedynym dobrem będzie tylko przyjemność. Kant nazywał najwyższą wartość potrzebą niektórych osób, aby traktować innych nie jako środek, ale jako cel.

Wybór

Problem ludzkiej wolności i odpowiedzialności również jest z nią ściśle związany. Nieograniczona wola to zdolność do wewnętrznego samostanowienia bez przeszkód w wykonywaniu różnych zadań i osiągania różnych celów. Jak tu współdziała wolność i odpowiedzialność? W filozofii brak ograniczeń w wyrażaniu woli wiązał się ze zdrowiem jednostki, z jej świadomością konsekwencji, jakie mogą wyniknąć z tego czy innego zachowania. Will jest przeciwny impulsywności w popędach i aspiracjach. Odnosi się do dojrzałej osoby, która jest w pełni świadoma swoich własnych działań i działań. Pozytywne, negatywne lub ograniczające aspekty, w których wolność i odpowiedzialność jednostki mogą się ujawnić, zależą od wyboru jednego lub drugiego systemu ideologicznego. Myśliciele interpretowali testament na dwa sposoby. Przede wszystkim mówiono, że działa ona jako konsekwencja nadprzyrodzonej i naturalnej determinacji. Istniała również opinia, że ​​wola jest siłą samoistną, która determinuje proces życia jednostki. Ostatnim punktem widzenia był Nietzsche i Schopenhauer. Wartości wolicjonalne u ludzi są częściowo przekazywane na poziomie genetycznym, a po części są wynikiem edukacji.

Akty antyspołeczne

Wielu badaczy kojarzy główne nurty w działaniach ludzi z genetycznymi podstawami ich charakteru i temperamentu. Naukowcy ci twierdzą, że wraz z upływem czasu to, co wnika głęboko w resztki przeszłości, stopniowo zniknie. To z kolei pomoże zmniejszyć "ekscesy temperamentu", sytuacje, w których dana osoba wyrządza szkodę innej osobie poprzez zaniedbanie. Jednocześnie jednak tego rodzaju antyspołeczne przejawy, które nie kwalifikują się jako zbrodnie w sensie ogólnym, mogą okazać się mniej podatne na skutki społeczne. To pozwoli im przetrwać przez dłuższy czas. Można zatem przypuszczać, że działania antyspołeczne, przynajmniej niektóre z nich, opierają się nie na czynnikach społecznych, ale na znakach biologicznych. To z kolei sugeruje wniosek, że ich ostateczna likwidacja jest niemożliwa. Niemniej jednak charakter jednostki, mający podstawy fizjologiczne, można uznać za kompletny jedynie jako produkt społeczny - wynik publicznych i prywatnych warunków działania i życia.

Osobista wolność i odpowiedzialność: model zachowania

Negatywne strony temperamentu i charakteru często przejawiają się w forma przestępstw. Na przykład Nikiforow łączy takie "ekscesy" z nieuważnymi postawami wobec interesów społecznych i praw innych obywateli oraz wewnętrzną niedyscypliną. W tym samym czasie Sacharow stwierdził, że negatywne aspekty temperamentu i charakteru częściej działają jako warunek sprzyjający pewnym przejawom innych antyspołecznych uczuć i postaw przestępcy - pogarda dla kobiet, zazdrość, rasizm i tak dalej. Jedynie w połączeniu z niekorzystnymi prywatnymi i publicznymi okolicznościami i warunkami, negatywne strony jednostki prowadzą do bezprawnego zachowania. W przeciwnym razie wszyscy ludzie, którzy byli słabo wykształceni, staliby się przestępcami. Jednak we wszystkich przypadkach istnieje wybór zachowania. Wystąpienie każdej krytycznej sytuacji nie prowadzi do przestępstwa. Zobowiązać się lub nie popełnić bezprawnego działania - woli każdej osoby. W przeciwnym razie, gdyby obiektywne okoliczności pozwoliły tylko na jeden model zachowania, wykluczając jakikolwiek udział świadomości w wyborze aktu, należałoby prawdopodobnie usunąć pytanie dotyczące normatywnej regulacji stosunków społecznych i odpowiedzialności osoby za swoje czyny. Zdolność jednostki w uwarunkowanej strukturze do poszukiwania różnych wariantów jego działań i podejmowania decyzji niezależnie tworzy treść względnej nieskończoności woli.

Podstawy wyboru

Zdolność do rozważenia różnych opcji i użycia najbardziej odpowiednich z nich nie może oczywiście być wyjaśniona jedynie przez twórczą, aktywną aktywność świadomości i jej względną niezależność. Wybór w tym przypadku jest zakorzeniony w obiektywnej rzeczywistości, która jest dość złożonym splotem praw rozwoju naturalnego i społecznego. Oni z kolei określają konkretne zjawiska życiowe w połączeniu z sytuacjami i okolicznościami. Te ostatnie nie są już zgodne z wzorami wspomnianymi powyżej, aw niektórych przypadkach są z nimi w konflikcie. Sprzeczna rzeczywistość stanowi zatem obiektywną podstawę dla możliwości wyboru różnych działań w konkretnych warunkach. Kolejnym warunkiem wstępnym jest niespójność rzeczywistości z nagromadzonym osobistym doświadczeniem jednostki. Ten ostatni znajduje odzwierciedlenie w jego "ja" i jest załamany w myśleniu i świadomości. Ta sprzeczność istnieje między pewną sytuacją, która wymaga określonego wyboru, a warunkami wcześniejszego rozwoju, w którym miało miejsce formowanie się jednostki.

Podsumowując

Sprzeczna rzeczywistość stwarza możliwość dokonania wyboru między różnymi modelami zachowań. Jest to przejawem ludzkiej wolności. Jednocześnie jednostka bierze pod uwagę normy i zasady ustanowione w społeczeństwie. Wybierając tę ​​lub tę decyzję, jego świadomość opiera się na czynnikach ograniczających, między którymi istnieje odpowiedzialność. Okoliczności zewnętrzne mają różne znaczenia i odgrywają różne role w mechanizmie selektywności działań. W związku z tym można zgodzić się, że aspektów tych nie można ułożyć w jednym rzędzie na podstawie ich równoważności lub niezależności. Niemniej jednak nie oznacza to wcale, że nie można uznać za element przyczynowości i jedną z okoliczności, które wraz z czynnikami zewnętrznymi determinują zachowania ludzi. Świadomość i umiejętność wyboru decyzji są uwzględnione w ogólnej liczbie okoliczności, które ustanawiają jeden lub inny model działań, ale nie w sensie absolutnym, ale tylko w ramach, które stawia rzeczywistość.