Art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej. Warunki skierowania sprawy do sądu w celu rozstrzygnięcia indywidualnego sporu pracowniczego

Nie zawsze relacja menedżera i pracowników przebiega płynnie. Często pojawiają się konflikty, których nie można rozwiązać pokojowo. . Ustawa określa warunki odwołania się do sądu w celu rozstrzygnięcia indywidualnego sporu pracowniczego .

Regulacja regulacyjna

W obecnym prawodawstwie istnieje art. . 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej . Przewiduje okresy, w których podmioty mogą zwracać się do właściwych organów z roszczeniami. W części 1 art. речь идет о правах служащего. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej jest to kwestia praw pracownika. Zgodnie z zapisami normy pracownik może złożyć wniosek w ciągu 3 miesięcy. od dnia, w którym stał się lub mógł się dowiedzieć o naruszeniu swoich interesów. Jeśli konflikt jest związany ze zwolnieniem, wówczas okres jest skrócony do miesiąca. Obliczenia dokonuje się od daty otrzymania kopii zlecenia lub rekordu zatrudnienia. Jeżeli konflikt jest związany z niepłaceniem (częściową lub całkowitą) należnych kwot, może złożyć wniosek w ciągu roku. Część 2 art. , устанавливающая этот период, определяет, что исчисление начинается с момента, когда отчисления должны были быть произведены. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej , który ustanawia ten okres, określa, że ​​obliczenia rozpoczynają się od momentu dokonania potrąceń. W niektórych przypadkach konflikty wiążą się ze szkodą dla pracodawcy. W art. (часть 3) установлен период, в который руководитель организации может обратиться с иском о возмещении потерь. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej (część 3) wyznaczył okres, w którym szef organizacji może złożyć wniosek o odszkodowanie za straty. Minął 1 rok od daty wykrycia uszkodzenia. Art. допускает восстановление пропущенного по уважительной причине периода для обращения с иском. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej pozwala na przywrócenie pominiętego okresu z uzasadnionego powodu do wniesienia roszczenia.

Art. 392 kodeksu pracy z komentarzami

Konsekwencją pominięcia ustalonych okresów jest utrata możliwości obrony ich praw. Jeżeli podmiot złożył oświadczenie po upływie terminu, sąd może odmówić jego przyjęcia. Tymczasem ustawodawstwo przewiduje możliwość przywrócenia tego okresu. W tym celu podmiot musi udowodnić, że powody, dla których nie złożył wniosku w wyznaczonym terminie, są ważne. W praktyce, jak zauważyło wielu prawników, pracownik jest bardziej skłonny do spotkania, ponieważ zapewnia mu krótkie okresy, w których może narzekać. Wyjątkami są przypadki, gdy konflikt wiąże się z niepłaceniem kwot należnych pracownikowi. W tej sytuacji sąd często nie uznaje powodów za uzasadnione. Ta sama sytuacja dotyczy pracodawcy, który spóźnił się na ustalony okres. Warto zauważyć, że zasady zawarte w art. 392 Kodeksu Pracy Federacji Rosyjskiej powinni być respektowani przez przedstawicieli związków zawodowych działających w imieniu pracowników.

Noty wyjaśniające

по искам сотрудников, отношения с которыми наниматель не прекратил, о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм, осуществляется с учетом того, что заявления руководителей о пропуске служащими установленного периода для обращения в уполномоченную инстанцию, не может само по себе выступать как основание для отказа удовлетворить требования. W uchwale nr 2 z 17 marca 2004 r., Paragraf 56 stwierdza, że rozpatrywanie indywidualnych sporów pracowniczych dotyczących roszczeń pracowników, stosunków, z którymi pracodawca się nie zatrzymał, w zakresie zbierania naliczonych, ale niezapłaconych kwot, opiera się na tym, że gdy pracownicy nie zdołają ustanowić terminu na kontakt z uprawnionym organem, nie może on sam w sobie stanowić podstawy do odmowy spełnienia wymagań. Firma Sun wyjaśnia to stanowisko w następujący sposób. W tym przypadku naruszenie ma trwały charakter. Obowiązek pracodawcy za terminową i pełną wypłatę wynagrodzeń, a ponadto opóźnione kwoty, zostanie utrzymany przez cały okres obowiązywania umowy.

Opinia inspektora generalnego

Oprócz postanowień powyższej Rezolucji wyjaśniono, że wyżej wymieniona koncepcja "narosłych" wynagrodzeń nie powinna być traktowana jako norma obowiązkowa, co wyklucza stosowanie ustawodawstwa w przypadkach nieuczciwego zachowania pracodawcy, który nie wyliczył i nie ukrył tego faktu od pracownika. Opinia KN powinna być postrzegana jako dodatkowy nacisk na ogólny charakter zasady niestosowania terminów przedawnienia w sprawach dotyczących odzyskiwania niezrealizowanych dochodów. Odpowiedni wniosek wynika z przepisów art. 395 kodeksu regulującego procedurę zaspokojenia roszczeń pieniężnych pracownika. W przypadku uznania ich racjonalności, odzyskanie następuje w całości. Artykuł 395 stosuje się do komunikacji systemowej z art. 237, 142, 140, 139 i pkt 57 powyższej uchwały. Nie zawierają one żadnej wzmianki o "naliczonej" kwocie, ale o prawach i obowiązkach pracodawcy wobec pracodawcy za terminową i pełną wypłatę zarobków, których wartość jest obliczana zgodnie z ustaloną procedurą.

Literalna interpretacja art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej

Standard przewiduje okresy, w których pracodawca i pracownik mogą zgłaszać roszczenia z uprawnionymi organami. W tym przypadku należy wziąć pod uwagę różnicę w sformułowaniach w artykule dotyczącą początku ich przebiegu dla każdego z badanych. W szczególności, dla pracodawców, rozpatrywanie poszczególnych sporów pracowniczych może być prowadzone od momentu wykrycia strat podlegających odszkodowaniu. Jeśli chodzi o pracowników, mogą zgłaszać roszczenia z datą, kiedy mogli stać się świadomi popełnionych naruszeń. Takie sformułowanie praktycznie wyklucza prawdopodobieństwo niespełnienia ustalonych okresów. Za każdym razem, gdy pracownik uważa, że ​​jego prawo zostało naruszone, nie może być tego pewien lub wiedzieć o tym na pewno, chyba że posiada dokumentację potwierdzającą ważność swoich roszczeń. Nie należy zapominać, że w tym samym czasie pozwany uważa, że ​​nie naruszył niczyich praw.

Upoważnione instytucje

Ustawa określa zdolność pracownika do ubiegania się o prowizję, kontrolę państwową, sąd i prokuraturę. W takich przypadkach obywatel może uzyskać wyjaśnienia na temat swoich pytań, potwierdzając ważność roszczeń wobec pracodawcy. W praktyce może istnieć pewne ryzyko pomijania terminów przewidzianych w art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej. Najczęstsze sytuacje są uważane za przypadki kontaktu z KTS, prokuraturą lub IHT i wydaniem decyzji na korzyść lub nie na korzyść pracownika. Ponadto, omijanie okresu jest możliwe przy składaniu wniosku do sądu bez składania skargi do wskazanych organów. Zbadajmy te sytuacje.

Odwołanie do prokuratury, CTS, IHT i decyzja na korzyść wnioskodawcy

W takim przypadku pracownik będzie miał oficjalne potwierdzenie założenia, że ​​pracodawca naruszył prawa. Odnosząc się do artykułu 389. Zgodnie z normą, na podstawie zaświadczenia wydanego przez WKC i złożonego nie później niż 3 miesiące. od daty otrzymania komornik egzekwuje decyzję. W odniesieniu do GIT, w tym przypadku, przepis akapitu 2 i 11 artykułu 83. Decyzja kontroli polega między innymi na odrzuceniu opinii pracodawcy, że nie naruszył on interesów pracownika. Od daty wydania stosownej decyzji rozpoczyna się okres, w którym podmiot może wnieść roszczenie. Jeśli pracodawca nie zastosuje się do zaleceń władz w określonym terminie, pracownik utraci prawo do odwołania się do sądu. W związku z tym zaleca się najpierw sporządzić i pozwać, a następnie przesłać wnioski do CCC, prokuratury lub GIT. Powinien rozważyć jeden niuans. W przypadku nieotrzymania mandatu, jeśli pierwszy raz odwoła się do komisji, inspekcji lub prokuratury, argumenty skarżącego, że w odpowiednim czasie skierował skargi do tych organów, zostaną uznane przez sąd za niewypłacalne.

Decyzja nie jest na korzyść pracownika

W takim przypadku następująca sytuacja. Kontaktując się z prokuraturą, ITU lub CTC, pracownik nie ma pewności, czy jego prawa zostały naruszone. Jeżeli orzeczenie zostanie wydane przeciwko niemu, pozostaje ono również nieznane. Raczej będzie odwrotnie. Pracownik wie, że jego prawa są szanowane, chociaż sam uważa, że ​​zostały naruszone. Naturalnie, okres, który jest zarezerwowany dla wniesienia odwołania do sądu, nie zaczyna płynąć.

Składanie pozwu

Przesyłając wniosek bezpośrednio do sądu, pracownik nie wie o naruszeniu praw, niezależnie od tego, czy je przyjmuje, czy jest głęboko przekonany o tym. Pracownik będzie wiedział o tym dopiero po podjęciu decyzji przez sąd. Odliczanie ustalonego terminu na złożenie reklamacji kończy się z dniem jej złożenia. W takim przypadku nie będzie miało znaczenia, w jaki sposób pracownik dowiedział się o naruszeniu jego prawa: od momentu ogłoszenia decyzji lub jej wejścia w życie.

Wnioski

Jeśli pracownik nie wysłał oświadczenia do GIT, prokuratury, CCC, sądu, to nie może wiedzieć na pewno, czy jego prawo zostało naruszone. Podobnie, pracodawca nie wie, czy jego działania przeciwko pracownikowi są uzasadnione. Obaj mogą zakładać i liczyć cokolwiek, wyciągać przeciwne wnioski. Pracownik będzie mógł dowiedzieć się o naruszeniu praw w danym konflikcie dopiero po otrzymaniu odpowiedniej decyzji, decyzji jednego z uprawnionych organów. Do tego momentu wszyscy pozostają w ignorancji. Jeżeli uczestnicy konfliktu, przed otrzymaniem decyzji, wiedzieli na pewno o naruszeniu praw, wówczas pracodawca podejmowałby zgodne z prawem działania, a pracownik firmy nie wniósłby pozew. Dlaczego musisz złożyć skargę, jeśli wszyscy już wiedzą, do kogo i do jakiego stopnia są naruszane interesy? Na tej podstawie możemy stwierdzić, że sformułowanie podane w art. 392 (Część 1), praktycznie eliminuje prawdopodobieństwo braku ustawionego okresu.

Opcjonalne

Dość często przedmiotem zainteresowania związku jest to, czy norma ma moc wsteczną? Art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej ma zastosowanie do wszystkich sytuacji powstałych po jej wprowadzeniu w życie. Rozszerzenie normy na przypadki, które miały miejsce do tego momentu, powinno być w niej przewidziane. Warto nadmienić, że wcześniejsze bieżące wydanie nie zawierało klauzuli określającej termin na wniesienie roszczenia, gdy pracownik nie był opłacany (w całości lub w części). Przesłane do art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, zmiany obowiązują od 2016 r. Korekty wprowadzono do ustawy federalnej nr 272 z dnia 3 lipca tego roku. W związku z tym przypadki związane z brakiem płatności nie zostały uprzednio określone osobno i były objęte trzymiesięcznym okresem. W związku z tym podmioty po wejściu w życie zmian nie mogły ich wykorzystać w ramach konfliktów, które powstały wcześniej.

Wniosek

Zatem po przeanalizowaniu sformułowania pierwszej części artykułu 392 można powiedzieć, że prawie niemożliwe jest pominięcie okresu przeznaczonego na wniesienie roszczenia. Wyjątkami są przypadki, gdy pracownik najpierw składa wniosek do prokuratury, IHT lub CCC. Jednak nawet w tych przypadkach, jeśli decyzja władz nie jest przychylna pracownikowi, nie można przeoczyć terminu odwołania się do organu sądowego. Wynika to z faktu, że po otrzymaniu zamówienia pracownik nie będzie wiedział, czy jego interesy zostały naruszone, a także przed wysłaniem wniosku. Pracownik będzie niezawodnie świadomy naruszenia swoich praw dopiero po podjęciu decyzji przez sąd, prokuraturę, GIT lub CCC. Aby uniknąć niepewności, osoby, które często nie stoją w obliczu konfliktów, eksperci zalecają wystąpienie do związku. Z reguły w tym ciele są ludzie, którzy są lepiej zorientowani w takich sytuacjach. Ponadto, w razie potrzeby, interesy pracownika mogą być reprezentowane przez członka związku zawodowego. W niektórych przypadkach wskazane jest skorzystanie z usług doświadczonego prawnika.