Budapest Memorandum 1994: Podstawowe tezy

Dzisiaj stosunki między kiedyś bliskimi bratnimi republikami Ukrainy i Rosji są bardzo złożone i napięte. Szczególnie zaostrzyły się po wiosną 2014 r. Aneksji Krymu do Rosji i utworzeniu dwóch samozwańczych republik - Ługańsk i Donieck. W związku z tymi wydarzeniami Ukraina i przedstawiciele innych krajów oskarżają Rosję o nieprzestrzeganie memorandum budapeszteńskiego z 1994 roku. O tym będzie artykuł.

Istota memorandum

Rozważmy istotę memorandum budapeszteńskiego z 1994 roku. Niniejszy dokument dotyczy gwarancji bezpieczeństwa Ukrainy ze względu na fakt, że przystąpiła ona do udziału w traktacie przewidującym nierozprzestrzenianie broni jądrowej (zwany dalej "Układem o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej"). Traktat ten wszedł w życie 5 marca 1970 roku, jego uczestnikami są prawie wszystkie niepodległe państwa. Ten traktat nie jest podpisany przez Izrael, Koreę Północną, Indie i Pakistan.

Memorandum budapeszteńskie jest aktem międzyrządowym, który gwarantuje przestrzeganie postanowień powyższego traktatu i wielu innych dokumentów dotyczących nieużywania broni jądrowej przeciwko Ukrainie jako państwa, które nie posiada broni jądrowej. Kto jest stroną tej umowy? Memorandum budapeszteńskie zostało podpisane 5 grudnia 1994 r. Przez przywódców Ukrainy, Stanów Zjednoczonych, Rosji i Wielkiej Brytanii.

Wejście w życie

Jeśli chodzi o datę wejścia w życie memorandum, dziś kwestia ta jest dyskusyjna. Z jednej strony, początek jego działania jest jasno określony w dokumencie, jest to moment jego podpisania. Z drugiej strony Rosja sprzeciwia się temu, ponieważ w celu wejścia w życie, memorandum budapeszteńskie musi zostać ratyfikowane w rosyjskim parlamencie. Dlatego Federacja Rosyjska uważa ten akt za nie do przyjęcia.

W przeciwieństwie do powyższych czterech państw, Chin i Francji (moce nuklearne) Strony NPT nie podpisały memorandum budapeszteńskiego z 1994 r. Ale jednocześnie złożyli oświadczenia, które dają gwarancje podobne do tych, które są w nim określone.

Główne postanowienia

Przed podpisaniem memorandum budapeszteńskiego Ukraina zobowiązała się do usunięcia całej posiadanej broni jądrowej w wyznaczonym terminie. Z kolei Stany Zjednoczone, Brytania i Rosja przyjęły takie obowiązki, jak:

1. Poszanowanie suwerennych praw, niepodległości i ukraińskich granic, spójnych z tymi zapisanymi w Porozumieniu Helsińskim z 1975 roku.
2. Odstąpienie od groźby użycia siły, a także jej użycia przeciwko integralności terytorium i niezależności Ukrainy politycznie. Nieużywanie jakiegokolwiek rodzaju broni przeciwko temu krajowi, z wyjątkiem potrzeb samoobrony, innych celów zgodnych z Kartą Narodów Zjednoczonych.
3. Powstrzymanie się od przymusu środkami ekonomicznymi, które mają na celu podporządkowanie się interesom wykonywania suwerennych praw przez Ukrainę, a tym samym zabezpieczanie sobie różnych korzyści.
4. Dążenie do natychmiastowego wdrożenia przez Radę Bezpieczeństwa ONZ działań mających na celu uczynienie z Ukrainy (jako państwa bez broni jądrowej) pomocy w przypadku, gdy okaże się ona ofiarą agresji lub jest zagrożona taką agresją z użyciem broni jądrowej.
5. Nieużywanie broni jądrowej na Ukrainie jako państwa uczestniczącego w traktacie o nierozprzestrzenianiu broni i nie ma go. Wyjątkami są przypadki, gdy nastąpi atak na nich, na ich (zależne od nich) terytorium, siły zbrojne, siły sojuszników wraz z państwem posiadającym broń jądrową.

Dyskusja na temat stanu prawnego

Jak wspomniano powyżej, kwestia, czy memorandum budapeszteńskie z 1994 r. Jest wiążące dla stron, jest odmiennie rozumiana przez Ukrainę i Rosję.

Według V. Ryabtseva, który brał udział w przygotowywaniu tego dokumentu od strony ukraińskiej, nie chodziło o jego ratyfikację w 1994 r., Ponieważ sam tekst już stwierdził, że zaczyna obowiązywać od daty jego podpisania. W tej chwili panowało przekonanie, że memorandum jest umową międzynarodową, która implikuje bezwarunkowe wdrożenie jej postanowień przez kraje uczestniczące.

Według V. Ryabtseva inne podejście Federacji Rosyjskiej do kwestii statusu memorandum przejawiało się wyraźnie w 2003 r., Kiedy doszło do konfliktu związanego z wyspą Tuzla. Następnie Rosja w Cieśninie Kerczeńskiej została zbudowana na tej wyspie. Według analityków miało to na celu wywarcie nacisku na Ukrainę, aby uregulowała status Morza Azowskiego, a także Cieśninę Kerczeńską.

Dalsze ustalanie statusu

Ze względu na niejasność kwestii znaczenia i obowiązkowej realizacji memorandum budapeszteńskiego w 2009 r. Przez przedstawicieli strony ukraińskiej, zaproponowano zwołanie konferencji o charakterze międzynarodowym w celu przygotowania umowy gwarantującej bezpieczeństwo Ukrainy i zastąpienie istniejącego memorandum. Aby wziąć udział w tym wydarzeniu, zaproponowano przyciągnięcie krajów, które podpisały poprzednią umowę, oraz innych znaczących graczy wielkiej polityki.

W 2010 r. Odbyła się konferencja przeglądowa poświęcona wdrażaniu traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej. Zdaniem przedstawicieli strony ukraińskiej, z dyskusji prowadzonych w ramach pracy jednego z jej podkomisji stało się jasne, że tylko traktaty ratyfikowane przez sygnatariuszy należy uznać za wiążące. Jeśli chodzi o V. Ryabtseva, wyraża on niezgodę na tę interpretację.

Przestrzeganie memorandum podczas wydarzeń krymskich

1 marca 2014 r. Prezydent Władimir W. Putin w związku z wydarzeniami kryzysowymi na Krymie uzyskał zgodę Rady Federacji na wykorzystanie rosyjskich sił zbrojnych na terytorium Ukrainy. Uzasadnieniem tych działań była obecna sytuacja nadzwyczajna, która zagrażała życiu naszych rodaków, którzy tam mieszkają, a także wojsko, którzy są w pełni zgodni z porozumieniem międzynarodowym.

Aby utrzymać pokojowe otoczenie podczas referendum w sprawie aneksji Krymu do Rosji, siły samoobrony były wspierane przez rosyjskie wojsko w blokowaniu ukraińskich jednostek.

Pomimo faktu, że V. V Putin później skomentował sytuację, Rosja była przygotowana na bardzo niekorzystny rozwój wydarzenia, w tym doprowadzenie sił jądrowych do stanu gotowości (choć wynikało to z tego, że tak się nie stało), ani jednego strzału nie wystrzelono, co nie pozwala nam powiedzieć, że Rosja złamała memorandum budapeszteńskie.

Memorandum i konflikt w Donbasie

Po tym, jak w kwietniu 2014 r. W Rosji wybuchł konflikt między siłami zbrojnymi a oddziałami powstańczymi (w których szeregami byli głównie zwolennicy dwóch samozwańczych republik, Ługańska i Donieck), Rosja została ponownie oskarżona o naruszenie memorandum budapeszteńskiego.

Stany Zjednoczone, Ukraina i niektóre inne państwa twierdzą, że po stronie powstańców walczą żołnierze armii rosyjskiej, dostawy broni i wsparcia finansowego. Przywództwo rosyjskie zaprzecza tym faktom, dla których do tej pory nie przedstawiono dowodów przeciwko społeczności międzynarodowej. Mimo to, ukraińska Rada Najwyższa 27 stycznia 2015 r. Nazwał Federację Rosyjską państwem, które jest agresorem.

Opinia Ławrow

W dniu 1 maja 2015 r. Na konferencji dotyczącej przeglądu postanowień Układu o nierozprzestrzenianiu broni przedstawiciel ministerstwa spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej oświadczył, że Ukraina utraciła swoją integralność terytorialną w wyniku skomplikowanych procesów zachodzących w jej obrębie. Jednocześnie Rosja nie była związana żadnymi zobowiązaniami do zmuszania części Ukrainy do pozostania częścią tego kraju w opozycji do woli większości ludzi, którzy je zamieszkują.

Później S. Ławrow, Minister Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej, powiedział, że Rosja nie naruszyła postanowień memorandum budapeszteńskiego. W końcu jedynym obowiązkiem Rosji zawartym w tym dokumencie jest obowiązek nieużywania broni jądrowej przeciwko Ukrainie i groźba ich użycia. Nie było zagrożenia, nie użyto broni jądrowej przez Rosję.

Stanowisko władz ukraińskich

Według strony ukraińskiej polityka rosyjska na Krymie i Donbasie odbywa się z naruszeniem postanowień memorandum budapeszteńskiego. 1 marca 2014 r. Przedstawiciel Ukrainy w ONZ, Yu Sergeev, zauważył, że jednogłośne zatwierdzenie przez Radę Federacji Federacji Rosyjskiej użycia siły wojskowej na Krymie w odpowiedzi na wniosek prezydenta V. Putina stanowi dowód, że Rosja nie wypełnia swoich zobowiązań. W rzeczywistości, zgodnie z nimi, musi powstrzymać się przed użyciem siły lub groźby użycia siły na integralności terytorialnej Ukrainy jako jednego z państw gwarantujących.

5 grudnia 2015 r. Ówczesny sekretarz Ukraińskiej Rady Bezpieczeństwa Narodowego i Obrony, A. Turchinov, powiedział, że nie ma sensu rozbrajać Ukrainy i wyrzucać krajom Zachodu za nieprzestrzeganie memorandum. Jako przykład podał odmowę dostarczenia Ukrainie śmiercionośnej broni.

Pozycja Rosji

Rosja formalnie zaprzecza wszelkim oskarżeniom o naruszenie memorandum budapeszteńskiego. W dniu 4 marca 2014 r. Prezydent Władimir W. Putin wyraził opinię, że jeżeli wydarzenia związane z Euromajdanem zostały uznane za rewolucyjne, wynika z tego, że na terytorium Ukrainy powstało nowe państwo, dla którego Rosja nie ma żadnych zobowiązań umownych .

W dniu 19 marca 2014 r. Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych zostało oskarżone o naruszenie postanowień memorandum Stanów Zjednoczonych i Unii Europejskiej, które podczas Euromajdanu wystąpiły z poparciem opozycji. W szczególności wyrazili groźbę nałożenia sankcji na władze ukraińskie. Wszystko to, według ministerstwa, miało wyraźną orientację przeciwko suwerenności i niezależności politycznej kraju.

Jak wspomniano powyżej, strona rosyjska podkreśla fakt, że Federacja Rosyjska nie miała obowiązku zmuszać miejscowej ludności do pozostania na Ukrainie wbrew jej woli, zwłaszcza że broń nuklearna była nie tylko używana, ale ani jednego strzału nie dokonano podczas Wydarzenia krymskie. W związku z tym nie ma potrzeby rozmawiać o naruszeniu przez Budapeszt memorandum budapeszteńskiego.