Eutanazja: Plusy i minusy. Eutanazja zwierząt. Problem eutanazji

W starożytnym społeczeństwie greckim eutanazję rozumiano jako godne odejście od życia, akceptację śmierci w kręgu bliskich ludzi lub na polu bitwy. Później nazwali to szybką, bezbolesną śmiercią, a także celowym zaprzestaniem życia cierpiącego z powodu cierpienia.

Obecnie eutanazja jest uważana za raczej wąską koncepcję, której korzenie leżą w prowadzeniu określonej procedury medycznej. Dokładniej, istotą wydarzenia jest pozbawienie życia nieuleczalnego pacjenta na jego osobistą prośbę lub decyzję krewnych poprzez wprowadzenie do organizmu odpowiednich leków.

W przypadku nieuprawnionego użycia śmiercionośnych leków dostarczonych przez lekarza, bezpośrednio przez osobę, która chce rozstać się z życiem, procedura traci definicję - eutanazję. Stosunek do eutanazji w tym przypadku jest uważany we współczesnym znaczeniu za "wspomagane samobójstwo". Nie można nazwać eutanazją i pozbawieniem życia pacjenta zgodnie z nieautoryzowaną decyzją lekarza bez zgody pacjenta. Takie działania są traktowane wyłącznie jako celowe zabijanie.

"Doctor Death"

Jest wielu specjalistów medycznych, którzy znają tak bolesny temat jak eutanazja. Argumenty za i przeciw procedurze były wielokrotnie wyrażane przez wybitnych lekarzy na całym świecie. By the way, najbardziej znanym zwolennikiem eutanazji, aktywnie broniąc swojej pozycji i przekładając własne poglądy na praktykę, jest amerykański lekarz Jack Kevorkian, lepiej znany jako "Doctor Death". W trakcie swojej kariery amerykański specjalista zdołał wysłać do innego świata ponad stu poważnie chorych pacjentów. Warto zauważyć, że pacjenci Kevorkiana stosowali samobójczy lek za pomocą domowego urządzenia opracowanego przez lekarza.

Wielokrotne próby pociągnięcia Kevorkiana do odpowiedzialności za każdym razem kończyły się uniewinnieniem, aw międzyczasie problem eutanazji stawał się coraz bardziej rezonujący w społeczeństwie. W rezultacie, doktor Death umarł za kratami dopiero po śmierci pacjenta, który nie był w stanie "dotrzeć do guzika" w celu wprowadzenia śmiertelnej dawki leku. Film z procedurą, podczas której Kevorkian samodzielnie wykonał śmiertelny zastrzyk, został wkrótce wykorzystany przez prokuraturę jako główny dowód winy oskarżonego.

Będąc pod przysięgą, lekarz próbował zbadać pozytywne aspekty eutanazji, przekonując obecnych jedynie do wypełnienia obowiązku zawodowego. W rezultacie prokuratura wciąż udowodniła winę specjalisty od premedytowanego morderstwa.

Pozostając w areszcie przez długie 8 lat, Jack Kevorkian otrzymał prawo do zwolnienia warunkowego, pod warunkiem, że eutanazja nigdy nie dotknie jego praktyki. Co więcej, lekarz otrzymał zakaz opieki nad osobami starszymi, ciężko chorymi oraz osobami z poważną niepełnosprawnością.

Przez cały ten czas nie było jednoznacznego związku z koncepcją eutanazji. Argumenty za i przeciw także nie wpłynęły na kardynalną zmianę poglądów na problem ze złym specjalistą.

Gdy tylko był wolny, specjalista zorganizował otwarte przemówienie przed pięciotysięczną publicznością na uniwersytecie na Florydzie. W trakcie apelu do publiczności "Doctor Death" próbował udowodnić konieczność udostępnienia procedury statusu dostępnej usługi medycznej.

Eutanazja: rezonans

Aby powrócić do rozwiązania problemu eutanazji, społeczność światowa przedstawiła sprawę, która dotknęła francuską kobietę Chantal Shebir, gdy w marcu 2008 r. Kobieta stała się przedmiotem uwagi największych światowych mediów.

Przez siedem długich lat Chantal znosił nieznośne męki w wyniku rozwoju ciężkiej, nieuleczalnej postaci raka. jama nosowa. W tym czasie konsekwencje choroby doprowadziły do ​​straszliwych przemian tkanek twarzy, które oprócz bólu nie do zniesienia pozbawiły kobietę odczuć smakowych i doprowadziły do ​​całkowitej utraty wzroku.

Shebir wielokrotnie rozważał możliwość uwolnienia się od cierpienia, tak jak eutanazja. Plusy i minusy wprowadzenia śmiertelnego zastrzyku zostały również wyrażone przez opinię publiczną, a wniosek o możliwość przeprowadzenia postępowania dotarł do samego prezydenta Francji. Jednak wszędzie, gdzie szła kobieta, musiała znosić odrzucenia wszędzie.

Apogeum tragicznej historii było 20 marca 2008 roku, kiedy Shebir został znaleziony martwy we własnym domu. Wyniki autopsji ciała kobiety wykazały, że stosowanie substancji zawierających barbiturany doprowadziło do przedwczesnej śmierci.

Wkrótce wydarzenie to wywołało niespotykany oddźwięk w całym kraju i daleko poza jego granicami. Liczne organizacje społeczne i polityczne wyraziły swoją własną postawę wobec takiego problemu, jakim jest eutanazja. Plusy i minusy procedury to wysokiej rangi urzędnicy z rządu kraju, obiecujący ocenić incydent.

Prawo do wyboru

Zwolennicy procedury w krajach, w których dozwolona jest eutanazja, aktywnie sprzeciwiają się licznym przeciwnikom z Kościoła katolickiego. Nawet lekkie złagodzenie stosunku do eutanazji nie zmieniło stanowiska przedstawicieli Watykanu, którzy nadal uważają tę opcję za samobójstwo wraz z takimi zjawiskami, jak ludobójstwo, samobójstwo i aborcja.

Pozostałe wyznania religijne na ogół podzielają powyższe stanowisko. Wszakże według wierzących ludzkie życie należy do Boga, a to oznacza tylko, że człowiek nie może zdecydować, czy należy przeprowadzić eutanazję. Plusy i minusy na Białorusi, w Rosji, na Ukrainie iw innych krajach przestrzeni poradzieckiej, a także w wielu krajach europejskich, popiera cała masa ludzi. Jedynym paradoksem w tym przypadku jest raczej liberalna postawa Kościoła wobec kary śmierci.

Etyczna strona problemu

Jeśli chodzi o etyczną, niereligijną ocenę eutanazji, to również nie jest to takie proste. Dla każdego argumentu zwolenników tej procedury konieczne jest kontrargumentowanie osób o przeciwnych poglądach.

Zwolennicy procedury twierdzą, że beznadziejnie chorzy pacjenci powinni niezależnie decydować, jak długo potrwają bezsensowne udręki. Jednocześnie chęć uniknięcia cierpienia pacjentów często prowadzi tylko do samobójstwa poprzez bardziej przerażające metody w porównaniu ze śmiertelnym zastrzykiem.

Jeśli mówimy o osobach, w których zrozumieniu eutanazja nie jest dopuszczalna, to ich poglądy wyglądają dość ciężko. Na przykład, zdaniem tych ostatnich, lekarze nie powinni obciążać się umyślnym pozbawieniem życia pacjenta, co jest sprzeczne z główną przysięgą zawodową. Ponadto z roku na rok coraz więcej rewolucyjnych sposobów na pozbycie się poważnych chorób, które wcześniej uznano za nieuleczalne.

Eutanazja: wspólna dla

Jako główny argument za przeprowadzeniem eutanazji, zwolennicy legalizacji procedur najczęściej proponują prawo do "autonomii" decyzji nieuleczalnego pacjenta, aby kontynuować lub zakończyć własne istnienie i odpowiedzialność wynikającą z tej decyzji.

Uznanie tego prawa ułatwiają argumenty renomowanych specjalistów medycznych. Dzięki postępowi naukowemu w dziedzinie medycyny ludzkie życie stało się zauważalnie dłuższe. Prawo do długotrwałej egzystencji otrzymują ciężko chorzy pacjenci, którzy w tych samych okolicznościach tydzień temu nie byliby w stanie żyć nawet przez kilka tygodni.

Jednak tylko w wyjątkowych przypadkach stosowanie progresywnych rozwiązań przynosi satysfakcję nieuleczalnym pacjentom. Jeśli dana osoba ma prawo do najdłuższego możliwego życia, to ma prawo do istnienia i taką decyzję, jak eutanazja. Na Ukrainie, plusy i minusy, a także w Rosji, Francji, Niemczech i innych cywilizowanych krajach, jest wielu autorytatywnych ekspertów.

Powyższe odzwierciedla koncepcję miłosierdzia w najlepszy możliwy sposób, którego głównym celem jest pozbycie się bólu, cierpienia i bezsensownych udręk. Jednak opisane argumenty są często kwestionowane przez wybitnych autorów materiałów naukowych.

Jeśli odwołujesz się do mniej powszechnych względów zwolenników eutanazji, to według nich lepiej jest kontrolować własny los, niż opóźniać nieuniknione.

W rezultacie, gdy kwestia eutanazji wywoła takie rezonujące dyskusje, oznacza to, że istnieje wyraźna potrzeba procedury. Tak więc badanie przeprowadzone przez holenderskich naukowców pod koniec lat 90. ubiegłego wieku potwierdziło jedynie opinię o tym, jak ważna jest procedura w nowoczesnym społeczeństwie. Tabela z opinią respondentów wykazała, że ​​60% nieuleczalnych pacjentów i ich krewnych opowiada się za zalegalizowaniem procedury. W rzeczywistości tylko niewielka część respondentów chciała podjąć decyzję o takim wyniku.

Od tego czasu problem eutanazji pozostaje nierozwiązalny. Ale pozycja społeczeństwa w odniesieniu do eutanazji stała się bardziej liberalna. Tak więc, zgodnie z centrum badawczym Gallupa, tylko trzech na dziesięciu Amerykanów nie uznaje eutanazji. Kraje post-sowieckiej przestrzeni i liczne państwa europejskie, zgodnie z wynikami badań w ostatnich latach, również są skłonne do podobnej opinii.

Eutanazja: przeciw

Przeciwnicy legalizacji procedur eutanazji zawsze wskazywali na ciężar ludzkiego życia jako główny argument. A jeśli morderstwo jest najwyższym złem, nikt nie powinien dźwigać tak dużego ciężaru, pomimo okoliczności.

Kolejnym dość imponującym argumentem na rzecz przeciwników eutanazji jest łamanie zasady "nie szkodzić", którą lekarze muszą bezkrytycznie przestrzegać. Zgodnie z tym punktem widzenia tylko co trzeci specjalista medyczny popiera uznanie procedury. Pozytywne nastawienie do tego zjawiska obserwuje się jednak w krajach, w których udało im się zalegalizować eutanazję.

Wśród przeciwników eutanazji panuje opinia, że ​​zaprzestanie życia tą drogą jest początkiem raczej śliskiej ścieżki, na końcu której następuje całkowita zmiana ludzkich wartości. Trudno powiedzieć, jak realistyczny jest taki rozwój wydarzeń, ponieważ od czasu legalizacji procedury w niektórych krajach minęło niewiele czasu.

Z jednej strony nie można nie zauważyć wzrostu liczby osób, które chcą skorzystać z prawa do eutanazji. Z drugiej strony prawo do przeprowadzenia postępowania zostało już odebrane przez skazanych na karę dożywotniego pozbawienia wolności, a także nieletnich, co spowodowało mieszaną reakcję społeczeństwa.

Spośród licznych skrajnie negatywnych poglądów filozoficznych na temat legalizacji eutanazji warto zwrócić uwagę na kilka praktycznych argumentów przeciwko procedurze. Jest to przede wszystkim niedoskonałość ram prawnych, brak jednomyślnej pozycji społecznej i rozwój korupcji. Problem pozostaje również istotny ze względu na dostępność alternatywnej opcji dotyczącej możliwości dokładnego leczenia nieuleczalnego pacjenta i łagodzenia cierpienia przy pomocy nowoczesnych preparatów medycznych.

Eutanazja: Plusy i minusy - Tabela

Eutanazja zwierząt: czy uśpić beznadziejnie chorego zwierzaka

Osobnym tematem jest uśpienie zwierząt, podobnie jak stosunek społeczeństwa do problemu. Do tej pory eutanazja zwierząt jest dozwolona w prawie wszystkich krajach. W rzeczywistości to wydarzenie jest dość smutną decyzją. Jednak przed nim, prędzej czy później, prawie każdy miłośnik zwierząt domowych okaże się.

Czasem czworonożne zwierzęta są chore, niezależnie od staranności i dostępności wszystkich niezbędnych szczepień. Cóż, jeśli spojrzeć na prawdę, dla większości właścicieli kosztowne leczenie zwierzęcia okazuje się po prostu ciężarem nie do zniesienia.

Kluczowe punkty w eutanazji zwierząt

Jeśli eutanazja zwierząt jest nieunikniona, a weterynarz ogłosił przerażający werdykt "uśpienia", należy zająć się następującymi punktami:

1. Sprawdź i ponownie sprawdź diagnozę, kontaktując się z poszczególnymi specjalistami. Jedynie obiektywne wyniki najdokładniejszych badań mogą dać jasny obraz sytuacji, w której znajdowało się chore zwierzę, i pozwolić właścicielowi zrozumieć, że nie ma innego wyjścia.
2. Aby stworzyć wyobrażenie o tym, jak przytłaczające może być leczenie zwierzęcia w przypadku odrzucenia eutanazji. Okazanie miłości i troska o zwierzaka to szlachetna inicjatywa. Opróżnianie rodzinnego budżetu ze względu na kosztowną chemioterapię lub inne procedury jest jednak co najmniej nierozsądne.
3. Jeśli właściciel zwierzęcia należy do żarliwych przeciwników snu, musisz pomyśleć o różnicach w myśleniu o zwierzętach i ludziach. Opierając się na dowodach zoologów, zwierzęta domowe mają tylko określone emocje, uczucia i podstawy świadomości właściwe człowiekowi. Nie jest jednak dobrze, gdy identyfikuje się świadomość czworonożnego przyjaciela z własnym, wyrażając pożądanie rzeczywistości.

Dlaczego eutanazja zwierząt jest tak ważna? Wady i zalety tej decyzji nadal istnieją, pomimo względnego człowieczeństwa. Oczywiście zwierzęta odczuwają przytłaczający strach i cierpienie podczas zabiegów medycznych. Jednak zwierzęta domowe nie mają koncepcji przyszłości, co implikuje możliwe zniknięcie bólu podczas udanego przebiegu terapii. Ból, dyskomfort i przerażenie, jakie odczuwa zwierzę w tym momencie, są postrzegane przez niego jako wieczne. Dlatego często jest to jedyny możliwy akt miłosierdzia właściciela dla zwierzaka.

W końcu

Czy zalegalizować eutanazję? Plusy i minusy, zdjęcia, filmy, a także liczne materiały naukowe i drukowane pokazują odmienne podejście do problemu w krajach, które już stosują taką procedurę.

Na przykład dopuszcza się eutanazję w krajach, które zdecydowały się zalegalizować procedurę tylko wtedy, gdy przestrzegane są następujące kroki:

• Świadomość decyzji pacjenta i uczciwość przyszłych procedur zostały udowodnione;
• potwierdził nieznośne życie pacjenta i jego nieznośne cierpienie, którego nie przewiduje się poprawy;
• pacjent jest zdrowy i w pełni świadomy swojej pozycji, ma pełną informację o możliwościach leczenia i zna prognozy lekarzy;
• nie ma alternatywnych rozwiązań w celu zmniejszenia lub zakończenia cierpienia pacjenta;
• diagnoza i rokowanie przebiegu choroby są potwierdzone przez innego szanowanego specjalistę, którego tożsamość nie jest znana pacjentowi;
• opracowano plan postępowania, podano dawki substancji śmiertelnych i charakter ich wpływu na pacjenta.

Obecnie społeczność światowa w większości nie jest gotowa zaakceptować legalizacji eutanazji. Głównym tego powodem jest brak doskonałych mechanizmów opieki nad nieuleczalnie chorymi, którzy mogą zapewnić wszystkie możliwe sposoby złagodzenia cierpienia. W rezultacie po prostu niewłaściwe jest uznanie eutanazji za jedyne możliwe rozwiązanie z brakami alternatywnych opcji.

Legalizacja procedury w większości krajów pozostaje niemożliwa z powodu niedoskonałości ram legislacyjnych. Na przykład w realiach domowych pacjenci mają prawo do odmowy opieki medycznej. Jednak zgodnie z profesjonalnymi standardami lekarze są zobowiązani do udzielenia pomocy w obliczu zagrożenia dla ludzkiej egzystencji. Innymi słowy, obecne normy jednocześnie zakazują i umożliwiają odłączenie pacjenta od sztucznych systemów podtrzymywania życia. Legalizacja eutanazji może sprawić, że sytuacja stanie się jeszcze bardziej zagmatwana.