Pojęcie legitymacji, rodzaje legitymizacji. Legalność polityczna

Polityczna legitymacja to sytuacja, w której społeczeństwo uznaje władzę i pozwala jej kontrolować wydarzenia, które mają miejsce. Ważne jest dobrowolne przyjmowanie form zarządzania. Legitymacja jest pojęciem stosowanym do różnych klas społecznych. Jego podstawą jest wzajemna koordynacja obu stron procesu zarządzania. Wszystkie rodzaje legitymizacji politycznej implikują istnienie uzasadnienia prawnego wśród niektórych uczestników i porozumienie z nim z innej grupy.

Gdzie i jak?

Obecnie wszystkie typy legitymacja władzy dość często stają się obiektem konkretnych badań, ale sama istota tego zjawiska znana jest społeczności ludzkiej od czasów starożytnych. Często zjawisko to jest ustalane przez starożytne źródła - na przykład zwyczaje lub tradycje tego obszaru. W przypadku tego rodzaju legitymacji przykładem jest monarchia, gdy dziedziczy się dziedzinę.

Nie mniej istotne źródła konsolidacji obejmują:

• rewolucyjne transformacje;
• przepisy.

Pierwsza znana jest jako charyzmatyczna legitymacja, która związana jest z interpretacją terminu charyzma: słowo pochodzi od greki i oznacza "dar Boży". Określona grupa otrzymuje władzę autorytetu w takim rozwoju, jako wynik radykalnego formatowania społecznego. Ale współczesny rodzaj legitymacji związanej z ustawodawstwem zobowiązuje przede wszystkim do uwzględnienia postanowień Konstytucji, ale nie mniej ważne będą inne akty prawne sprawdzane pod kątem niesprzeczności z głównym prawem kraju.

Nic nie trwa wiecznie

Wszystkie rodzaje legitymacji władzy mają jedną wspólną cechę: sytuacja może się zmienić. Termin ten określa kompatybilność populacji cywilnej i struktur władzy ze sobą nawzajem, a to jest korygowane licznymi parametrami. Władza może mieć prawdziwą władzę lub stracić ją z różnych powodów, nie mniej łatwo jest pozbawić zaufania, co natychmiast podważa fundament zarządzania społecznością. Im słabszy autorytet, tym mniejsza legitymacja. Rodzaje legalności są bardzo wrażliwe na tę kwestię, o czym świadczą regularnie występujące konflikty na poziomie krajowym na świecie.

Należy zauważyć, że termin ten jest używany do oznaczenia zjawiska względnego, klasyfikowanego według stopni. Obywatele nie muszą się zgadzać co do powszechnej opinii, a to także decyduje o charakterze legitymacji. Rodzaje legitymacji są ściśle związane ze strukturą systemu władzy państwa. Trzeba wziąć pod uwagę, że w każdej społeczności istnieje zarówno opozycja, która nie zgadza się z dominującą gałęzią, apatyczną masą, jak i tymi, którzy są gotowi wspierać rząd z całą swoją siłą.

Wpisywanie

Uznał w swoich podstawowych pracach wszystkie rodzaje legitymizacji Webera; Fragmenty tych prac są obecnie aktywnie wykorzystywane w programach edukacyjnych. Zwrócił uwagę, że w istocie tej koncepcji istnieją trzy duże grupy:

• tradycja;
• racjonalne prawne;
• charyzmatyczny.

Podział ten jest ogólnie akceptowanym rodzajem legitymacji w naszym kraju. Legitymacja jako zjawisko w programach edukacyjnych jest badana zgodnie z postulatami sformułowanymi przez Webera.

A jeśli więcej?

Tradycyjny rodzaj legitymacji opiera się na tradycjach, wierzeniach, zwyczajach zwyczajnych. Najbardziej oczywistym i ilustracyjnym przykładem jest monarchia absolutna. Mechanizm zarządzania społeczności jest jasny, przejrzysty: jest menedżer, inni są zobowiązani do przestrzegania. Być może jest to jeden z najłatwiejszych do zrozumienia rodzajów legitymizacji. Legitymacja opiera się na nietkniętych fundamentach patriarchalnych. Jeśli przedstawiciel społeczności odmawia zastosowania się do zadeklarowanej, jest karany.

Druga opcja

Racjonalne, legalne - to taka różnorodność, gdy fundamentem są prawa, regulacje, przyjęte przez społeczność i przez nich uznane. Zasady regulują, w jaki sposób i kto może zostać wybrany na stanowiska kierownicze, deklaruje się, że podporządkowują sobie działania szczebla kierowniczego. Najbardziej oczywisty przykład wykonania tej opcji - uprawnienia konstytucyjne. Ludzie wyrażają wolę, wybierają zarząd, przestrzegają praw.

Trzeci typ

Biorąc pod uwagę wszystkie trzy rodzaje legitymizacji, należy zwrócić szczególną uwagę na tę charyzmatyczną. Fundamentem dla niego jest konkretna osoba, która zdobyła silny prestiż w społeczeństwie, która stała się popularna i na tej podstawie grupa gubernatorów. Polityk, który zreformował społeczność, może uzyskać wystarczająco mocny autorytet. Często warunkiem powstania takiej struktury zarządzania staje się rewolucja, zmiana społeczeństwa, jego wewnętrznych procesów.

W historii ludzkości jest wiele przypadków, w których charyzmatyczna legitymacja była podstawą zarządzania wspólnotą. Oparte było na okresach rządów:

• Napoleon;
• Stalin;
• Lenin;
• Hitler

Obraz przywódcy kształtowany jest, w pewnym stopniu, uwarunkowany przez cechy osobowe, ale nie tylko przez nich. Struktura mocy, aparat stanu odbudować publicznie opinię publiczną z zamiarem zachowania autorytetu przywódcy. Wpływ odbywa się za pośrednictwem mediów, promocji, wydarzeń i innych metod i środków dostępnych dla władcy (obecnego lub potencjalnego).

I wszystko?

Podział na trzy typy jest najbardziej ogólnie stosowany, na podstawie postulatów Webera. Były inne postacie, które interpretowały omawiane pojęcie, dlatego też wyróżniono inne typy. Istnieje ideologiczny typ legitymizacji, istnieje idea technokratyczna, pragmatyczna lub apatyczna.

Poziomy koncepcji

Przyjmuje się podział zasadności na trzy poziomy:

• folk (społeczeństwo uznaje, że menedżerowie mają władzę);
• zewnętrzne (wspólnota uznaje, że zewnętrzne struktury mają władzę);
• indywidualni (menedżerowie reprezentują jaki organ mają, jak je zachować).

Kiedy rząd traci zaufanie publiczne, przejawia się jego delegowanie, gdy pomoc publiczna wyczerpuje się. Taki wynik może być sprowokowany przez korupcję, niski poziom skuteczności rządu, niezdolność do ochrony wspólnoty przed przestępczością, nadmierną biurokrację i inne istotne czynniki.

Wszystko ma swój czas

Legitymacja oznacza podstawę prawną. Może to być prawo, które określa, w jaki sposób dziedziczy się tron, Konstytucję państwa. Ale czasami sytuacja jest skomplikowana: moc zmienia się całkowicie. O jakiej legalności możemy mówić? W takiej sytuacji najważniejsze jest sformułowanie koncepcji sukcesji i zastosowanie jej w praktyce.

W rzeczywistości konieczne jest uzyskanie od poprzednich przedstawicieli władz oficjalnego uznania uprawnień nowego. Aby to zrobić, należy sporządzić dokument, który jest sporządzony w sposób możliwie przejrzysty i przejrzysty, tak aby w przyszłości nie było sporów ani nieporozumień. Jeśli poprzedni rząd był legalny, a społeczeństwo nie kwestionowało takiego faktu, nowy w pełni przyjmuje autorytet i zaufanie publiczne. Tak stało się sto lat temu, kiedy w naszym kraju monarchia została zastąpiona przez demokrację.

Jak to działa?

Aż do XIX wieku legalność i legitymacja były bliskie, terminy powiązane, faktycznie równoważne sobie nawzajem. Konieczność dostosowania terminologii powstała w okresie rewolucyjnych transformacji, które konsekwentnie obejmowały wiele potęg. Wtedy nastąpiło prawne rozdzielenie terminów.

Na przykład monarchię można ukończyć nie tylko przez przesiedlenie, ale przez egzekucję króla, a jednocześnie nie podpisali żadnych dokumentów. Nowi władcy stali się uzurpatorami, to znaczy nie mogli domagać się legalności, ale zostali poparci przez opinię publiczną. Możliwe było uzyskanie statusu prawnego poprzez organizację programu wyborczego na poziomie państwa, przyjęcie Konstytucji, wprowadzenie ustawodawstwa. W takiej sytuacji zespół zarządzający przeszedł do kategorii legalnej i prawnej.

Jak do nas doszło?

Tak się złożyło, że w okresie rewolucji, kiedy monarchia została wysiedlona i stała się reliktem przeszłości, ludzie u władzy byli niezwykle pedantyczni w kwestiach formalizacji statusu. To jest powód tak dokładnego podejścia do sukcesji, wysiłków związanych z legalizacją ich pozycji. Postanowiono od razu: konieczne było zmusić króla do mianowania premiera, inaczej trudno byłoby uzasadnić legalność władzy.

Z perspektywy czasu trudno nie dziwić się, że przedstawiciele Dumy z tamtych czasów byli posłuszni i przyzwoici. Król wydał dekret o zakończeniu pracy nad ciałem i natychmiast wszyscy obecni opuścili salę, aby zorganizować nieformalne spotkanie o charakterze prywatnym. Nikt nie odważył się sprzeciwić królewskiemu słowu, pomimo rewolucyjnych nastrojów i poczucia ich siły oraz mas za ich plecami. Przewodniczący wysłał królowi wyrzut, ale nic więcej.

Co stało się dalej?

W rzeczywistości organizację posłów obserwowano dopiero po zniknięciu siły wojskowej i zajęciu pałacu Taurydów przez żołnierzy. Zwołali Komitet Tymczasowy, obdarzyli go niewielkim kręgiem uprawnień, aby ustanowić porządek w kraju i zapewnić współdziałanie instytucji i jednostek. Dalszy rozwój wydarzeń był w dużej mierze spowodowany rewolucyjnie myślącymi masami ludowymi, które prowokowały tworzenie rząd tymczasowy. Pomimo tego nazwiska, członkowie w nim zawartym kategorycznie wątpili w prawo do władzy, szukając sposobów na zapewnienie ciągłości, martwiąc się o legalizację swojego stanowiska.

Aby poradzić sobie z sytuacją, wysłali nawet dyplomatów do cesarza, aby wzmocnić pozycję nowej struktury. Pod wieloma względami tutaj biurokraci mieli szczęście: król postanowił się spotkać i zaraz po wydaniu przez manifest dekretu, mianując księcia Lwowa na przewodniczącego Rady Ministrów. Oficjalne dokumenty zawierały takie tymczasowe daty, że manifest zamienił się w późniejszą dokumentację, a formacja rządu wydawała się mieć miejsce zgodnie z autorytetem cesarza jeszcze u władzy. W ten sposób tymczasowa struktura zarządzania umocniła swoją pozycję w zakresie legalności i biurokratycznej zgodności.

A wilki są karmione, a owce są bezpieczne

Nowy rewolucyjny rząd znalazł się na wyjątkowo korzystnej i korzystnej pozycji. Przy stosunkowo niewielkich ofiarach zamachu udało się doskonale dostosować do procedury przekazania władzy. To prawda, że ​​nie utrzymali monarchii, ale obawiali się tylko prawicowców, nagle okazali się Republikanami i udawali, że zawsze stosują się do takich pomysłów, dlatego stała się "konwencjonalną strategią" przyjmowania ogólnie przyjętej strategii.

Jak wskazują współczesni historycy, rewolucja, która miała miejsce w Rosji, jest dość niezwykła na tle wielu zachodnich zamachów stanu. Początkowo nowy rząd wydawał się nie mieć pewności co do swoich uprawnień, oczekiwał działań ze strony zwolenników monarchii, a pogłoski o zbliżającej się armii i konspiracjach krążyły w społeczeństwie. Właśnie wtedy nagle okazało się, że głównym zagrożeniem dla rządu tymczasowego były rady powstałe w pałacu Taurydów pod przewodnictwem Cheidze, którego zastępcami byli Kiereński i Skobelew.

Legalność i legitymacja

Co ważne, nowe rady nie martwiły się zbytnio o legalność ich mocy, ponieważ czuły się "na fali": były wspierane przez masy. Ale z legitymacją było to trudniejsze - wymagało to uzyskania oczywistego, niezaprzeczalnego wsparcia. Osiągając własne, najpierw opublikowali dokumentację, która stworzyła dobrą sławę wśród garnizonów radzieckich w Piotrogrodzie, a potem wszystko poszło jak w zegarku. Czego chcieli żołnierze - brzmiało to w rozkazach. Komitety utworzone w firmach zaczęły zarządzać częściami. Funkcjonariusze stracili swoje poprzednie uprawnienia, kapitulacja została odwołana, brutalne traktowanie zostało zakazane, a wszystkie części zostały podporządkowane bezpośrednio nowej radzie, omijając Dumę.

Tak więc rewolucyjni liderzy otrzymali wsparcie od wojskowych, którzy natychmiast poczuli szczególną nieufność wobec wszystkiego, co emanowało z tymczasowego rządu, a Duma nie mogła się spierać z taką sytuacją. Moc została podzielona: oficjalne moce należały do ​​jednej, rzeczywistej - zupełnie innej grupy. Taka podwójna władza nie była zbyt dużym problemem dla Sowietów: w rewolucji, jak tylko praktyka pokazała, legitymacja jest znacznie cenniejsza niż legalność, a żadne uzasadnione mandaty nie interesują mas: ludzie podążają za tymi, którzy widzą szansę na uczciwą przyszłość.

Dokumenty i nie tylko

Nawiasem mówiąc, w okresie rewolucyjnych transformacji w Rosji sto lat temu bardzo wyraźnie widać, jak bardzo "śmigają się" pewni siebie władcy. Nie tak dawno temu przedstawiciele Rządu Tymczasowego, którzy tak bardzo martwili się o własną legalność, nagle uświadomili sobie, że otrzymane przez nich dokumenty nie tylko nie dodają legalności, ale jedynie naruszają ją, powodując brak zaufania do mas. Dlatego szybko starali się zapomnieć o oficjalnych dokumentach, udawać, że monarchia nie ma z tym nic wspólnego, a władze były bardzo często wybierane przez ludzi. Co możemy powiedzieć o dekrecie o mianowaniu księcia Lwowa: rzekomo nigdy nie istniał z tego dokumentu, aby historia na zawsze zachowała postulat: prowizoryczny rząd w Rosji na początku XX wieku jest pomysłem rewolucji.

Należy jednak pamiętać, że tak zwinna pozycja najwyższych szczebli władzy w trudnych czasach nie zawsze przynosi korzyści. W szczególności doświadczenie samego Tym Rządu Tymczasowego miało charakter orientacyjny, zapomniało o legalności na korzyść legalności i odkryło, że nisza przedstawicieli ludu była już okupowana przez rady. Musieliśmy więc poddać się tej mocy, zgadzając się na tworzenie struktur zgodnie z jej pomysłami dotyczącymi kontrolowania procesów społecznych.

Im dalej, tym bardziej zagmatwany

Co ciekawe, Sowieci, którzy w tym momencie posiadali legitymację i opartą na nich moc, mieli przyzwoite siły zbrojne, czuli poparcie popularnych tłumów za ich plecami, zgodzili się przekazać władzę kilku przerażonym posłom. Jak wyjaśniają współcześni politolodzy, nie chodzi nawet o pragnienie zalegalizowania swojej pozycji, chociaż być może niektórzy z rządzących w tej chwili myślą o tym problemie. Polityczne argumenty stały się kluczowe: nie było prawników wśród przedstawicieli sowietów, w przeciwieństwie do deputowanych Rządu Tymczasowego, a główne założenia to słowa Marksa i Engelsa.

Rządzące pierwsze rady z teoretycznych publikacji wiedzieli, że tylko rewolucja burżuazyjna była możliwa w pół-feudalnej mocy, to znaczy, moc musi zostać przeniesiona do tego konkretnego koła. Zapewniony o prawdziwości takiej doktryny, przedstawiciele ludu zdecydowali, że jest jeszcze za wcześnie na socjalizm, i poszli w ślad za Rządem Tymczasowym.

Wszystko jednak zmieniło się, gdy Lenin wkroczył na scenę polityczną - człowiek, który rzucił wyzwanie żelaznemu, jak się wydaje, logice marksizmu, a także równowadze sił między legalnością a legitymacją stosowaną do czasów rewolucyjnych.