"Myśl zatem, istnieje": znaczenie i interpretacja tego stwierdzenia

Oświadczenie "Myślę, że istnieję" należy do XVII-wiecznego francuskiego filozofa, matematyka i naukowca Rene Descartesa, i znajduje się w jego dziele Rozumowanie o metodzie (1637). Uważał autentyczność za główną cechę prawdziwej wiedzy. Kartezjusz przeprowadził serię eksperymentów myślowych opartych na metodycznych wątpliwościach, aby znaleźć niezaprzeczalną oczywistą prawdę wyrażoną w tym zdaniu. Interpretacja wypowiedzi była przedmiotem wielu debat filozoficznych. Odzwierciedla sceptyczny klimat intelektualny charakterystyczny dla wczesnego okresu rozwoju nowoczesna filozofia.

Refleksje na temat pierwszej filozofii

Jak wiecie, Kartezjusz przedstawił bardzo prostego kandydata do "pierwszego elementu wiedzy". Zasugerowała ją metodyczna wątpliwość - myśl, że wszystkie myśli mogą być błędne. Na początku "Drugiego Myślenia", Kartezjusz mówi, że jego obserwator przekonał się o nieobecności wszystkiego na świecie - nieba, ziemi, umysłu i ciała. Czy to oznacza, że ​​on też nie istnieje? Nie Jeśli przekonał się o czymś, to z pewnością istnieje. Ale co, jeśli istnieje zwodziciel wyższej mocy i sprytu, którzy świadomie i stale wprowadzają w błąd obserwatora? I w tym przypadku z pewnością istnieje. I niech zostanie oszukany tak, jak chce, obserwator nigdy nie będzie w stanie przekonać go, że jest niczym, o ile myśli, że jest czymś. Tak więc, po dokładnym rozważeniu wszystkiego, musi on w końcu wywnioskować, że założenie o jego istnieniu jest prawdziwe, niezależnie od tego, czy jest ono wyrażane, czy postrzegane przez umysł.

Kanoniczna forma myśli, którą wyraził Kartezjusz, brzmi: "Myślę, więc istnieję" (po łacinie: cogito ergo sum, w oryginale po francusku: je pense, donc je suis). To sformułowanie w "Refleksji" nie jest wyraźnie wspomniane.

Kartezjusz: "Myślę, dlatego istnieje." Znaczenie frazy

Autor uważa, że ​​to stwierdzenie (zwane potocznie cogito) "jest pierwszym i najwierniejszym ze wszystkich tych, którzy powstają wśród tych, którzy filozofują w uporządkowany sposób. Czy istnieje wielka wiara w potrzebę przyłączenia się do "myślę" "istnieje" lub "dlatego" (tj. Ich logiczna relacja)? Przypuszczalnie jest to konieczne, jeśli cogito odgrywa podstawową rolę przypisywaną mu przez Kartezjusza. Ale odpowiedź zależy od tego, czy cogito jest rozumiane jako logiczny wniosek, czy intuicja.

Testowanie cogito przez metodyczną wątpliwość sugeruje ujawnienie jego niewzruszonej autentyczności. Jak już wspomniano, istnienie ciała jest przedmiotem wątpliwości. A obecność myślenia nie jest. Próba porzucenia myślenia jest naprawdę autodestruktywna.

Cogito stawia wiele pytań filozoficznych i wygenerował ogromną literaturę. Dalsze uproszczenie niektórych najważniejszych wydarzeń.

Oświadczenie pierwszej osoby

Sformułowanie pierwszej osoby jest niezbędne dla pewności w cogito. "Myślenie, aby zatem istnieć" w trzeciej osobie, nie może być niezachwianie wiarygodne - przynajmniej dla obserwatora. Tylko obecność jego myśli ma szansę oprzeć się hiperbolicznej wątpliwości. Istnieje wiele fragmentów, w których Kartezjusz odnosi się do trzeciej osoby cogito. Ale żaden z nich nie powstaje w kontekście ustalenia faktycznego istnienia konkretnego myśliciela (w przeciwieństwie do konwencjonalnego, ogólnego wyniku, "wszystkiego, co myśli, istnieje").

Czas teraźniejszy

Obecne sformułowanie jest ważne dla wiarygodności stwierdzenia "Myślę, dlatego istnieje". Znaczenie słowa "istniałem w zeszły wtorek, ponieważ pamiętam moje myśli w tym dniu" jest nieobecne, ponieważ wiadomo tylko, że teraz ta sprawa pozostała tylko w wyobraźni. Nie działa i stwierdzenie, że "będę nadal istniał, tak jak teraz myślę". W uwagach kontemplacyjnych "kiedy całkowicie przestanę myśleć, całkowicie przestanę istnieć". Uprzywilejowana autentyczność cogito opiera się na "pozornej sprzeczności" próby myślenia poza myśleniem w teraźniejszości.

Cogitatio

Wiarygodność cogito zależy od sformułowania z punktu widzenia cogitatio obserwatora - jego myślenia lub świadomości jako całości. Każdy rodzaj jest wystarczający, łącznie z wątpliwościami, afirmacją, zaprzeczeniem, pragnieniem, zrozumieniem, wyobraźnią itp. Jednak brak myślenia nie wystarczy. Na przykład nie ma sensu twierdzić, że "istnieję, gdy chodzę", ponieważ metodologiczne wątpliwości podważają istnienie moich nóg. Może mogę tylko marzyć, że mam nogi. Prosta modyfikacja tego stwierdzenia w "Istnieję, ponieważ wydaje mi się, że idę" przywraca działanie antyseptyczne.

Połączenie z dualizmem

Fakt, że Kartezjusz odrzuca sformułowania sugerujące obecność ciała, dostarcza mu jedynie epistemologicznej różnicy między ideami umysłu i ciała, ale nie ontologicznej (jak w dualizmie mentalnym). Rzeczywiście, po cogito pisze: "Czy to może być złe, że te rzeczy, które uważam za nic [na przykład, struktura kończyn, które nazywane są ludzkim ciałem], ponieważ są mi nieznane, a faktycznie pokrywają się z" ja ", o gdzie ja wiem Nie wiem iw tej chwili nie będę się spierać, bo mogę osądzać tylko te rzeczy, które są mi znane. "

Cogito nie implikuje dualizmu umysłu i ciała Kartezjusza.

Prosta intuicja

Większość debaty na temat tego, czy wyrażenie "myśleć, więc istnieje" zakłada logiczną konkluzję, czy też jest to po prostu kwestią oczywistą, jest przyjmowane intuicyjnie, jest odrzucane przez dwie uwagi. Jedna uwaga dotyczy braku jednoznacznego wniosku ergo ("zatem") w "Drugiej refleksji". Błędne wydaje się podkreślanie tego braku, jakby zakładając, że Kartezjusz odrzuca jakąkolwiek rolę logicznego rozumowania, skoro autor wyraźnie określa linię przesłanek prowadzących do wniosku, że istnieje obserwator. W jego innych interpretacjach wspomniano "dlatego", a "Odbicia" rozszerzają go.

Druga uwaga jest błędnym rozumowaniem, że cogito musi być albo połączone z wnioskiem logicznym, albo intuicyjne. Nie ma sprzeczności w oczywistym postrzeganiu tego twierdzenia z logicznie dedukcyjną strukturą. Wśród współczesnych filozofów panuje powszechna opinia, że ​​modus ponens nie wymaga dowodu, mimo że zawiera logiczny wniosek. Tak więc, jeśli stwierdzenie zawiera wnioskowanie, nie oznacza to, że jego przyjęcie opiera się na nim, co ma zastosowanie do cogito. Według R. Descartesa: "myślę, dlatego istnieję" nie jest wyprowadzony za pomocą sylogizmu - stwierdzenie to jest uznawane za coś, co jest oczywiste przez zwykłą intuicję umysłu.

Niezależnie od statusu cogito, warto zwrócić uwagę na obserwację Barry'ego Strouda: "Myśliciel, oczywiście, nigdy nie może się mylić, kiedy myśli" myślę ". Ponadto nikt, kto myśli, nie może się mylić z faktem, że istnieje. "

Oddzielne "ja"

Wreszcie, odniesienie Kartezjusza do "ja" w "Myślę" nie oznacza istnienia oddzielnego "ja". W następnym zdaniu, po wstępnym stwierdzeniu na temat cogito, odbijający mówi: "Ale wciąż nie mam dostatecznego zrozumienia tego, czym jest to" ja ", które teraz jest konieczne." Mówienie "Myśl, więc istnieje" ma na celu wzbudzenie zaufania do tego, kim jestem, jak mogę myśleć, cokolwiek to może być. Poniższa dyskusja ma pomóc w zrozumieniu ontologicznej natury myślącego podmiotu.

W bardziej ogólnym sensie należy rozróżnić zagadnienia zależności epistemologicznej i ontologicznej. W ostatecznym rozrachunku Descartes uważa, że ​​udowodniono, że zależność obecności myśli (ontologicznie) od istnienia odrębnego "ja", mianowicie, nieskończonej substancji, Boga. Nie zaprzecza jednak, że przyjęcie tych kwestii ontologicznych poprzedzi epistemicznie cogito: jego pewność nie powinna zależeć (epistemicznie) od metafizyki, która ostatecznie, według Descartesa, jest przez nich ustalona.

Russell vs Yuma

Jeśli stwierdzenie "myśleć, aby zatem istnieć" nie implikuje istnienia oddzielnego "ja", to jaka jest epistemologiczna podstawa wprowadzenia "mnie" w "myślę"? Niektórzy krytycy skarżyli się, że w odniesieniu do "Ja" Descartes stawia pytanie sugerujące, co chce ustalić w wyrażeniu "Ja istnieję". Jeden z krytyków, Bertrand Russell, zaprzecza bezprawności "ja". W nawiązaniu do myśliciela z XVIII wieku, George'a Lichtenberga, Russell pisze, że Kartezjusz, wręcz przeciwnie, powinien ubrać swoje oświadczenie w formie "Myśli istnieją". Dodaje, że słowo "I" jest gramatycznie wygodne, ale nie opisuje tego. W związku z tym wyrażenia "Ból istnieje" i "Ja odczuwam ból" mają inną zawartość, ale Kartezjusz wzywa tylko tę drugą.

Self-analysis pokazuje więcej niż to, na co pozwala Russell - ujawnia subiektywną naturę tego doświadczenia. Z tego punktu widzenia empiryczna historia testu bólu zawiera coś więcej niż stwierdzenie o jego istnieniu: doświadczenie obejmuje odczucie bólu, a także punkt widzenia - empiryczny dodatek, który jest trudny do scharakteryzowania w inny sposób niż dodanie, że "ja" odczuwam ból, mój ból Świadomość tego subiektywnego aspektu doświadczenia nie zależy od świadomości metafizycznej natury myślącego podmiotu. Jeśli przyjmiemy, że Descartes używa "ja" do oznaczenia tej subiektywnej natury, to w tym przypadku nie wprowadza tego, co już jest: "ja" świadomości okazuje się (mimo Russella) podstawowym danym doświadczeniem. Chociaż, jak Hume przekonująco stwierdza, introspekcja nie ujawnia żadnych zmysłowych wrażeń odpowiednich dla roli myślącego podmiotu, Kartezjusz, inaczej niż Hume, nie musi czerpać wszystkich naszych pomysłów z doświadczenia zmysłowego. Idea Descartesa ostatecznie spoczywa na wewnętrznych zasobach pojęciowych.

Przejrzystość percepcji

Ale w jaki sposób idee wynikające z subiektywnej natury doświadczenia uzasadniają podstawowy wniosek metafizyczny o istnieniu prawdziwego "ja"? W jednej wiarygodnej linii odpowiedzi Descartes nie zamierza jeszcze ustalić wyniku metafizycznego. Raczej pierwotny zamierzony rezultat jest jedynie epistemologiczny. Na początku "Trzeciego Myślenia", Kartezjusz mówi, że epistemologiczna podstawa cogito na tym etapie jest to, że jest wyraźnie i wyraźnie postrzegana. Chociaż prawdą jest, że to jeszcze nie jest widoczne. Cogito początkowo zakłada jedynie, że nie możemy się zgodzić z naszym istnieniem. Silniejszy metafizyczny wynik osiąga się jedynie poprzez wykazanie wiarygodności wyraźnej i wyraźnej percepcji. Takie interpretacje oczywiście implikują, że stwierdzenie "Myśl, zatem istnieje" nie może początkowo być uważane za pełną wiedzę.