Prawda jest co? Moment prawdy. Problem prawdy

W dość starym filmie dla dzieci, bohaterowie śpiewali pieśń w chórze, w refrecie, który był wiersz: "Prawda, ale nie prawda". Jest mało prawdopodobne, że reżyser chciał zwrócić uwagę młodszego pokolenia na brak identyczności pojęć obiektywnej i subiektywnej rzeczywistości. Niemniej jednak ta linia z piosenki dla dzieci naprawdę dość dokładnie przekazuje esencję wielowiekowych filozoficznych dyskusji. Prawda i prawda to różne rzeczy. Najważniejsze - aby zrozumieć, czym dokładnie jest ich różnica.

Prawda i prawda

Prawda jest taka, że ​​to nie jest kłamstwo. Oznacza to, że jeśli wyrażając oświadczenie, osoba uważa to za prawdziwe, to jest to prawda. Alkoholik, który mówi, że widzi błękitnego jeża lecącego nad lodówką, mówi prawdę. Pozwany twierdzący o tym głosy w głowie powiedział mu, żeby zapomniał o kanalizacji i udał się na przystanek gop, najprawdopodobniej kłamiąc.

To prawda, że ​​te stwierdzenia nie wynikają z prostego powodu, że niebieski jeż i gadatliwy kosmita istnieją tylko w wyobraźni gawędziarzy, a nie w rzeczywistości. A prawda jest obiektywną rzeczywistością.

Prawda i świadomość prawdy

Osoba może znać prawdę, może jej nie znać, rozumieć lub nie, nic nie zmienia. Dwa plus dwa równa się cztery, niezależnie od tego, czy ludzie są w stanie policzyć i czy są sami ludzie, których można wyszkolić do rozliczenia. Ziemia krąży wokół Słońca, i nie ma znaczenia, czy ludzie zgadzają się z pojęciem heliocentryczności.

Być może antonimowe słowo "prawda" oznaczałoby "błąd", "zniekształcenie".

Ta koncepcja jest bardzo łatwa do zilustrowania prostymi i ilustracyjnymi przykładami. Słońce wschodzi na wschodzie, woda zawsze spływa, aby dostać się do metra potrzebujesz żetonu. Takie proste prawdy doskonale wyjaśniają, czym jest zgoda intelektu z rzeczywistością. Trudniejsze, jeśli chodzi o koncepcje abstrakcyjne.

Abstrakcyjna prawda

Wszelkie stwierdzenia odnoszące się nie do praktycznych właściwości otaczającej rzeczywistości, potwierdzone empirycznie, ale do abstrakcyjno-efemerycznych obiektów, w rzeczywistości nie są możliwe do zweryfikowania. Oto co problem prawdy w filozofii. Gdyby Newton mógł dowieść prawdziwości swojego założenia o istnieniu ziemskiego dojrzewania, po prostu rzucając jabłkiem na swojego przeciwnika, wówczas Kant lub Hegel zostali pozbawieni możliwości użycia metody wizualnego dowodu.

Jeśli chodzi o kategorie takie jak "dobry", "sprawiedliwość" lub, powiedzmy, "humanizm", trudno powiedzieć z całą pewnością, że prawda jest taka, a nie inna.

Wszystko zależy od danego systemu.

Czy na przykład eutanazja jest przejawem humanizmu, czy wręcz okrucieństwa i tchórzostwa? Aby pomóc włóczęgom i biednym ludziom, nie wymagając od nich realnego wkładu w życie społeczeństwa, czy jest to dobre, czy też forma obojętności? To zależy od tego, co rozumiemy przez dobro i humanizm. I jaka interpretacja jest prawdziwa - pytanie nie jest tylko kontrowersyjne, ale nie ma odpowiedzi. Ponieważ nie ma takiego władcy, za pomocą którego można by zmierzyć humanizm, a następnie stworzyć ekspozycję dla Izby Masy i Miar, aby wszyscy wątpiący mogli wymyślić i porównać.

Interpretacja prawdy zazwyczaj zależy od osobistych doświadczeń uczestników dyskusji. To znaczy, oczywista prawda dla jednej nie jest wcale taka i obie mają rację. Równoległe linie proste nie przecinają się - w granicach geometrii euklidesowej jest bezdyskusyjnym słowem prawdy. A teraz w systemie Łobaczewskiego to stwierdzenie jest głęboko błędne. Mechanika newtonowska działa i działa bezbłędnie, ale w świetle teorii Einsteina traci na znaczeniu. Oznacza to, że słowo prawda jako niezaprzeczalna wartość jest możliwe tylko w tym samym układzie współrzędnych. Jeden system wartości, jedno doświadczenie życiowe, jedno postrzeganie świata. Dla starożytnego hominida kanibalizm był straszną koniecznością i taka była prawda. Dla współczesnej osoby myślenie o tym jest obrzydliwe - to także prawda. Po prostu wzajemnie się wykluczają. Ale w tym samym czasie żadne z nich nie jest fałszywe.

Absolut jako kategoria

Często w debatach filozoficznych i teologicznych Bóg definiowany jest właśnie jako absolutna prawda. Ten, kto jest w stanie zrozumieć istotę rzeczy, nie zniekształcony przez percepcję, interpretacje, opinie. Banalne stwierdzenie "Bóg widzi wszystko" oznacza właśnie to, a nie to, że twórca Wszechświata osobiście obserwuje, kto jedzie bez biletu i nie ustępuje miejsca dla babć.

Nowy Testament rozpoczyna się od słowa: "Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, a Bogiem było Słowo". W starożytnym greckim tekście w odpowiednim miejscu nie było "słowa", ale "logos" - koncepcja wyłącznie wielowartościowa. To oznacza zarówno słowo, jak i myśl, i zrozumienie, i świadomość, i umysł, i logikę, i prawdę. Co więcej, była to prawda absolutna, bezbłędna i samowystarczalna. Zrozumienie świata jest tak kompletne, że jest światem samym w sobie.

W wielu chińskich przekładach Biblii "logo" jest tłumaczone jako "dao". Jest to również termin wielowartościowy, "dao" można przetłumaczyć jako "imię", i jako "prawda", i jako "ścieżka". Prawdy można całkowicie źle zrozumieć, ale ruch w tym kierunku jest dobry.

Oczywiście, można tylko wierzyć w taką koncepcję, nie można jej zrealizować, tak jak nie można sobie wyobrazić, uświadomić sobie nieskończoność Wszechświata. Problem prawdy jako kategorii absolutnej jest całkowicie odizolowany od rzeczywistości. Jest tak doskonały, że po prostu nie istnieje.

Czy rzeczywistość jest obiektywna czy subiektywna?

Jeśli chodzi o koncepcje obiektywne i empirycznie sprawdzalne, nie wszystko jest tak proste, jak się wydaje. Na przykład stwierdzenie "Czerwone płatki maku" można łatwo sprawdzić. Znajdź mak i upewnij się. Kolor jest po prostu pewną długością fali, interpretowaną przez oko na to, co nazywamy czerwonym, niebieskim lub na przykład popiołem róży. Płatki maku pochłaniają wszystkie fale, z wyjątkiem tych, które są odczytywane przez organy ludzkiego widzenia jako czerwone. Taka jest prawda. Jaki obraz pojawia się przed kolorową roletą? Przed zwierzętami, które widzą świat w czerni i bieli? Przed owadami, które widzą podczerwień? Okazuje się, że mak nie jest czerwony. Wydaje nam się czerwony. Większość z nas, nie wszyscy. Nawet tak oczywiste stwierdzenie nie jest prawdą, jest tylko wynikiem subiektywnej percepcji.

Solipsyzm jako ostateczna prawda i jej obalenie

Ale cały świat jest wynikiem subiektywnej percepcji. Rzeczywistość dla człowieka istnieje tylko w formie sygnałów przechodzących w formie impulsów elektrycznych wzdłuż komórki nerwowe i dekodowane przez mózg. Jeśli dana osoba widzi coś, postrzega, wącha, a nawet może skubać, jeśli jest to pożądane, to jest to rzeczywiste. Ale ci, którzy widzieli film "Matrix" i rozmawiali z psychiatrami, wiedzą, czym jest połów. Nie zawsze jest to, co wydaje się rzeczywiste i takie jest.

Filozoficzny kurs solipsyzmu rozwiązuje ten problem w prosty sposób. Nie ma obiektywnej rzeczywistości i nie może być. Jest tylko to, co osoba widzi, realizuje i rozumie. Taka jest rzeczywistość. Filozofowie klasycznej szkoły nie lubili solipsystów. Schopenhauer powiedział, że miejscem takiej teorii jest obłąkany azyl, a Gardner nazywał szaleństwo solipsyzmu. Ale obiektywna krytyka koncepcji solipsists nie została przedstawiona, a co najśmieszniejsze, nie może być. Tak, "otaczająca rzeczywistość jest wytworem mojego mózgu" brzmi jak nagrane złudzenie szaleńca. Ale można obalić to stwierdzenie tylko przez wyjście poza granice postrzegania własnego świata, a to z definicji jest niemożliwe.

Triumf subiektywizmu

W Hiszpanii występuje wyrażenie: El momento de la verdad ("The Moment of Truth"). Moment podczas walki byków, kiedy byk z torreadorem rozpoczyna decydującą konfrontację w walce o zwycięstwo i życie. Klasyczna filozofia, operująca konstrukcjami wieloprzebiegowymi w celu poznania świata, zatraciła najprostszą koncepcję "świat jest tym, co widzę".

Trulyalya i Tralyalya wyjaśnili Alice, że tak naprawdę nie ma ich ani Alice. Wszyscy oni tylko marzą o Białym Królu. Możesz obalić teorię, z wyjątkiem podobnych. Ponieważ jedynym sposobem, aby dowiedzieć się, czy to prawda, czy nie, jest obudzenie Białego Króla. Ale dzięki jego przebudzeniu ci, których widzi we śnie, znikną, co oznacza, że ​​nie będzie nikogo, kto oceni wynik eksperymentu.

Biskup Berkeley był nieco mniej kategoryczny. Twierdził, że świat jest tym, co osoba postrzega, ale zastrzegł, że dana osoba nie ma władzy nad swoim postrzeganiem. W ciągu dnia niemożliwe jest zobaczenie ciemności według woli, co oznacza, że ​​w ciągu dnia jest jeszcze światło. Ale to tylko logiczna półśrodek. Ponieważ percepcja nie jest w żaden sposób związana z wolicjonalnym wysiłkiem. A jeśli ktoś po południu widzi ciemność, czy to oznacza, że ​​po południu jest naprawdę ciemno? Lub patrzącego opaska na oczy? Czy on jest ślepy? A może po prostu opuścił dom i zobaczył zaćmienie Słońca? Każda krytyka jego wypowiedzi będzie oparta na stwierdzeniu: "Ale widzę światło, ale ty nie." Oznacza to, że krytyk po prostu zacznie od przekonania, że ​​jego postrzeganie świata z definicji jest adekwatne, ale ten, kto widzi ciemność, podsumowuje widok lub rozum. Niezbyt przekonujący. Możesz oczywiście odwołać się do faktu, że każdy widzi światło i tylko jedną ciemność. Ale kto powiedział, że większość nie może się mylić? Psychoza zbiorowa nie jest rzadkością.

Oznacza to, że logika znowu opiera się na subiektywności wiedzy jako czynniku ograniczającym i nie można już przekroczyć tej logicznej przeszkody.

Chwila prawdy

Tak więc prawda jest z definicji celem. Z definicji ten sam światopogląd jest subiektywny. Dlatego nie ma prawdy. Istnieją tylko przekonania o różnym stopniu argumentacji.

Każde stwierdzenie zatrzymuje się i utknie w następującym argumencie: "Czy świat wokół ciebie jest prawdziwy? Czy istnieje? "Obliczona trajektoria ruchu planety jest prawdziwa, ponieważ istnieją obliczenia i jest planeta, która zdarza się być we właściwym czasie i miejscu, wystarczy spojrzeć przez teleskop i upewnić się. Ale czy istnieje ta planeta i ten teleskop? Oto jest pytanie.